Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №736/522/26 — Корюківський районний суд Чернігівської області

Справа № 736/522/26

Номер провадження 3/736/364/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 рокум. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області – Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря – Медведєвої Т.Ю.,

адвоката - Щеколдіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовеця, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

06 березня 2026 року о 11 год. 16 хв. в м. Корюківка по вул. Нова, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки SUZUKI, державний номерний знак НОМЕР_1 , стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Драгер № 3613, при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Щеколдін М.Ю. заяви клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_1 була здійснена незаконно за відсутності для того підстави. На думку захисника перевірка законності ввезення автомобіля на іноземній реєстрації не є передбаченою законом підставою для зупинки. Поліцейським було відомо про статус ОСОБА_1 як військовослужбовця, однак спеціальний порядок, передбачений ст. 266-1 КУпАП, не застосовано. Поліцейські назвали лише одну ознаку алкогольного сп`яніння — запах алкоголю, яка сама по собі не підтверджує стан сп`яніння та не може бути достовірно перевірена судом. Права та обов`язки не були роз`яснені до проведення огляду, що порушує право на захист і ставить під сумнів добровільність та законність процедури. Після результату Drager 0,5 проміле поліцейські не запитали, чи погоджується ОСОБА_1 з результатом, і не запропонували пройти огляд у медичному закладі. Наявні істотні порушення під час складання процесуальних документів: акт огляду складено, однак направлення до медичного закладу відсутнє. Сукупність порушень виключає можливість висновку про доведеність події та складу адміністративного правопорушення, на думку захисника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 607577 від 06.03.2026, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, довідкою Корюківського РВП про наявності посвідчення водія, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та результатами тестування на алкоголь, зафіксованими приладом Драгер № 3613, диском з записом безперервної відеофіксації.

Суд не погоджується з посиланнями захисника щодо того, що поліцейські не мали підстави для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 так відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Після зупинки транспортного засобом, яким керував ОСОБА_1 поліцейські йому повідомляють, що зупинили його з метою перевірки законності ввезення автомобіля, що зареєстрований в іншій країні.

Як свідчить відеозапис з нагрудних камер поліцейських, поліцейські повідомляють ОСОБА_1 про те, що відчувають від нього запах алкоголю, а тому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в найближчому медичному закладі.

Відповідно до п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, аналіз наведеного свідчить про те, що поліцейський може вимагати огляду, якщо помітив хоча б одну з таких ознак, обов`язкова наявність декількох ознак стану алкогольного сп`яніння не передбачена.

Так само не знаходять свого підтвердження тези захисника, про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, адже це спростовується відеозаписом з нагрудних бодікамер. З відео вбачається, що порушник обирає варіант огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, після його проходження щодо його результату не виказує жодних заперечень, не наполягає на повторному огляді в умовах Корюківської ЦРЛ.

З приводу посилань захисника щодо того, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП, а саме щодо того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і виконував обов`язки військової служби та огляд на стан його сп`яніння мав проводитись за обов`язкової участі посадової служби Військової служби правопорядку, то суд не приймає їх до уваги, адже з відеозапису вбачається, що правопорушник повідомляє поліцейських про те, що він є військовослужбовцем, однак не вказує на те, що саме в цей момент виконує обов`язки військової служби. Саме тому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння мають кваліфікуватися за ст. 130 КУпАП, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватися за правилами с. 266 цього Кодексу.

Отже, дослідженими судом доказами підтверджено дотримання правової процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння і конкретних обставин, які могли б свідчити про зворотне і викликали обґрунтовані сумніви матеріали справи не містять.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі – 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі – 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає – 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

СуддяТ.В.Пархомчук