Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №734/4372/25 — Козелецький районний суд Чернігівської області

Справа № 734/4372/25

Провадження № 2/734/155/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2026 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді – Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання – Легкобит І.В.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом – ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Позовні вимоги мотивує тим, що з 21.09.2013 перебував із Відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва шлюб між сторонами розірвано. Під час шлюбу Позивач і Відповідач придбали житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 7422086601:37:033:0632 площею 0.2220 га, розташовану за вищевказаною адресою, які зареєстровані за ОСОБА_3 , та автомобіль CHEVROLET EPICA, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Автомобіль Позивач продав після розірвання шлюбу за 49000 грн.

ОСОБА_1 просить здійснити поділ спільного майна колишнього подружжя та визнати за кожним із подружжя право власності на 1/2 частини зазначеного нерухомого майна.

Відповідач подала відзив, згідно з яким позовні вимоги не визнала з наступних підстав. Спірний житловий будинок не є об`єктом спільної сумісної власності, оскільки був придбаний за особисті кошти батьків Відповідача.

ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву, згідно з якою спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, вона не надавала згоди на його відчуження, тож має право на 1/2 грошової компенсації вартості авто в розмірі 24500 грн. Вартість транспортного засобу слід визначати станом на час розгляду справи, а не на час продажу майна. Ціну продажу автомобіля вважає заниженою, оскільки в мережі Інтернет вартість транспортних засобів з аналогічними показниками коливається від 2500 до 6200 доларів США.

ОСОБА_1 подав відзив на зустрічну позовну заяву, згідно з яким визнав право ОСОБА_3 на грошову компенсацію половини вартості авто. Вартість спірного транспортного засобу була визначена відповідно до умов договору купівлі-продажу, тому твердження про занижену ціну авто ґрунтуються на припущеннях.

ОСОБА_3 подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно з якою на підставі висновку судового експерта ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» середня ринкова вартість транспортного засобу становить 203520 грн, у зв`язку з чим Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля в розмірі 101760 грн.

У судовому засіданні Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, зустрічні позовні вимоги визнали частково у розмірі 24500 грн.

Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом та її представник позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їхньому задоволенні, зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити.

Під час судового розгляду цивільної справи встановлено, що 21.09.2013 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу – ОСОБА_5 , що підтверджується копією актового запису про шлюб № 1798 від 21.09.2013.

Згідно з копіями судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 10.02.2023, ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.04.2023, з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуто на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 03.02.2023.

Відповідно до копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2023 розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , зареєстрований 21.09.2013 Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1798.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 71739659 від 08.05.2023 вбачається, що на підставі судового наказу № 753/2043/23 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_7 ..

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного суду Чернігівської області Рожець А.П., укладеного між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), Продавець передає житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , у власність Покупця, а Покупець приймає у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами і сплачує за нього обговорену грошову суму на умовах договору.

З копії заяви на переказ готівки RC_NYOUW5COJ4QU341FBO33U від 09.10.2017 вбачається, що ОСОБА_3 здійснила переказ у розмірі 84661 грн на карту № НОМЕР_2 , отримувач – ОСОБА_3 із призначенням платежу: надходження готівки за платіжними картками.

Відповідно до платіжного доручення #P24A301458979A95259 від 09.10.2017 ОСОБА_3 здійснила переказ у розмірі 84661 грн на рахунок отримувача ОСОБА_8 із призначенням платежу: договір купівлі-продажу житлового будинку від 09.10.2017, реєстровий номер 1096.

З квитанції #201961282 від 09.10.2017 вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» здійснена операція з купівлі іноземної валюти в розмірі 3200 доларів США. Клієнт ОСОБА_3 отримала 85120 грн.

Відповідно до квитанції #0.0.865879215.1 від 09.10.2017 ОСОБА_3 на рахунок отримувача УК у Козел. р-ні/Козелецький р-н/24140500 здійснила переказ у розмірі 846.61 грн із призначенням платежу: 101; 3263717706; 24140500, сплата збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_3 .

З копії витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 99734734 від 09.10.2017 вбачається, що право приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 80.4 кв.м, зареєстровано 09.10.2017 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 1096, виданого 09.10.2017, видавник: Рожець А.П., приватний нотаріус Козелецького районного суду Чернігівської області.

Згідно з копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2017, посвідченого приватним нотаріусом Козелецького районного суду Чернігівської області Рожець А.П., укладеного між ОСОБА_8 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), Продавець передає Покупцю за плату земельну ділянку, а Покупець приймає у власність земельну ділянку площею 0.2220 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , і сплачує за неї обумовлену грошову суму на умовах цього договору.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 08.10.2022, укладеного між ОСОБА_9 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), оформленого і підписаного сторонами в сервісному центрі 8045 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 8045/2022/3447915 в присутності адміністратора ОСОБА_10 , Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка CHEVROLET, модель EPICA, 2008 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_4 , зареєстрований за Продавцем 14.12.2019 підрозділом ТСЦ 3243. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 80000 грн. Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

Згідно з копією договору купівлі-продажу 8041/2023/3990458 від 12.08.2023, укладеного між ОСОБА_6 (Продавець) і ОСОБА_11 (Покупець), оформленого і підписаного сторонами в сервісному центрі 8041 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві № 8041/2023/3990458 в присутності адміністратора ОСОБА_12 , Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб: марка CHEVROLET, модель EPICA, 2008 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_7 , зареєстрований за Продавцем 08.10.2022 підрозділом ТСЦ 8045. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 49000 грн. Передача транспортного засобу Продавцем і прийняття Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна.

З відповідей на запити № 161638468 від 08.05.2023 та № 170352598 від 31.07.2023 вбачається, що згідно з відомостей АСВП № 71739659 станом на 08.05.2023 і 09.08.2023 транспортний засіб: марка CHEVROLET, модель EPICA, категорія легковий, 2008 року випуску, колір сірий, VIN НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_7 зареєстрований за ОСОБА_6 .

Технічні характеристики спірного транспортного засобу станом на 24.11.2025 підтверджуються витягом із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів.

З роздруківок із сайту AUTO.RIA вбачаються середні ринкові ціни на транспортні засоби, подібні за технічними характеристиками (марка CHEVROLET, модель EPICA, 2008 року випуску), що коливаються від 2500 до 6200 доларів США.

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 29.09.2025 оціночна вартість об`єкта оцінки: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 742208661:37:033:0632 площею 2200.00 га становить 375322.39 грн.

Із письмової заяви ОСОБА_13 , тітки Відповідача за первісним позовом, Позивача за зустрічним позовом, від 04.06.2026 вбачається, що у серпні 2017 вона передала грошові кошти в розмірі 5000 доларів США в якості дарунка рідному брату ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Грошові кошти були особистими заощадженнями ОСОБА_13 , їхнє цільове призначення – для купівлі будинку. Оформлення письмового договору чи розписки на момент передачі коштів не здійснювалося у зв`язку з близькими стосунками.

Відповідно до висновку судового експерта ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» Коваля І.М. № 559/05/2026 транспортно-товарознавчої експертизи у вказаній цивільній справі та додатків до нього ринкова вартість автомобіля CHEVROLET EPICA, VIN-код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 за наданих вихідних даних не вбачається за можливе. Натомість середня ринкова ціна автомобіля CHEVROLET EPICA, VIN-код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 станом на дату проведення експертизи ставить 203520 грн.

На наданих Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 аудіо записах зафіксовано розмову ОСОБА_1 з ОСОБА_15 , матір`ю ОСОБА_3 , під час якого ОСОБА_1 , що на будинок він не претендує, його не купляв та це майно не потрібне. ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував факту розмови та її змісту.

Надаючи оцінку доводам сторін та вирішуючи спір у межах заявлених вимог за обсягом наявних доказів, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Як передбачено ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ч. 1 ст. 70 СК України).

Частиною першою статті 71 СК України встановлено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

За загальним правилом усе майно, яке набуте подружжям за час перебування у шлюбі, є його спільною сумісною власністю. Подружжя має право на поділ спільного майна незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна частки сторін є рівними. Поділ неподільної речі, яка відноситься до спільної сумісної власності подружжя, можливий у спосіб присудження цієї речі одному з подружжя та компенсації вартості частини речі іншому з подружжя.

Тлумачення норм сімейного законодавства свідчить, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були набуті.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч. 2 ст. 364 ЦК України).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Судом встановлено, що спірні житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером 7422086601:37:033:0632 площею 0.2220 га, розташована за вищевказаною адресою, автомобіль CHEVROLET EPICA, VIN НОМЕР_1 , 2008 року випуску, набуті сторонами під час шлюбу, отже, належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності подружжя і підлягають поділу.

На доводи Відповідача за первісним позовом суд зазначає, що з договорів купівлі-продажу нерухомого майна не вбачається, що його придбання відбувалося за особисті кошти ОСОБА_3 і воно буде її особистою приватною власністю.

Надані ОСОБА_3 докази (письмова заява ОСОБА_13 , аудіозаписи, квитанція про обмін валюти), не спростовують презумпцію спільності права власності подружжя на спірне нерухоме майно та, відповідно, не підтверджують його придбання за особисті кошти Відповідача за первісним позовом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог за первісним позовом.

Щодо вартості спірного транспортного засобу суд зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03.10.2018 у справі № 127/7029/15-ц (провадження № 61-9018сво18), у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим – неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19 (провадження № 14-40цс21).

Визначаючи розмір грошової компенсації вартості транспортного засобу, суд керується визначеною висновком судового експерта № 559/05/2026 середньою ринковою ціною автомобіля CHEVROLET EPICA, VIN-код НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_1 , яка станом на дату проведення експертизи ставить 203520 грн, адже автомобіль було відчужено одним із подружжя проти волі іншого з подружжя, у зв`язку з чим неможливо встановити його дійсну (ринкову) вартіст.

До того ж ОСОБА_1 , не надав суду доказів, які б підтверджували, що середня ринкова ціна спірного транспортного засобу всупереч вищенаведеному висновку судового експерта є нижчою з огляду на технічний стан автомобіля, ступінь фізичного зносу, пробіг, умови експлуатації, наявність несправностей тощо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги висновок судового експерта № 559/05/2026 транспортно-товарознавчої експертизи, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню і вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину загальної вартості автомобіля, що становить 101760 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в розмірі 3753.22 грн, зі ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в розмірі 1211.20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 63, 69, 71 СК України, ст. 364 ЦК України, ст. 2, 4, 15, 76, 81, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7422086601:37:033:0632 площею 0.2220 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером 7422086601:37:033:0632 площею 0.2220 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3753 гривні 22 копійки.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації – задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 101760 (сто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу CHEVROLET EPICA, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 .

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 16.09.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_8 ).

Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_9 ).

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО