Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №689/1194/26 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1194/26

2/689/801/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15.09.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Шевчик О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду селища Ярмолинці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3306414895-520088 від 17.11.2021 року в розмірі 7 699,12 грн, понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн, та витрат на надання правової допомоги в розмірі 10 000 грн.

На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 листопада 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3309414895-520088 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 4028.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4 200 грн.

Відповідно до п.1.1, п.2.1, п.3.5, п.3.6, п.3.7 п.3.8 Договору кредиту, сума кредиту становить 4 200,00 грн, початковий строк кредитування 22 дні, дисконтна відсоткова ставка 2,20 % на добу (Лояльний період), базова процентна ставка становить 2,2 % на добу за продовженний строк користування кредитом.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 3309414895-520088 позичальника ОСОБА_1 , на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 3309414895-520088 на загальну суму 4 034,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, станом на день подання позовної заяви утворилась заборгованість за кредитним договором №3306414895-520088 від 17.11.2021 в розмірі 7 699,12 грн, з яких: 3 267,00 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 4 432,12 грн – заборгованість за відсотками.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2021 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_1 укладено договір № 3309414895-520088 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «4028».

При цьому, умови кредитного договору наступні: кредит – 4 200 грн; початковий строк кредитування – 22 днів, продовжений строк користування кредитними коштами – 90 днів, дисконтна процентна ставка – 1,1 % в день за початковий строк користування кредитом, базова процентна ставка – 2,2 % в день за продовжений строк користування кредитом.

Видача кредитних коштів за договором № 3309414895-520088 для ОСОБА_1 підтверджена повідомленням від 17.11.2021 року через платіжну систему XPAY GROUP LLC було проведене успішне зарахування на карту клієнта № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 4 200 грн (а.с.45).

Згідно з детальним розрахунком заборгованості про стан заборгованості за кредитним договором від 17 листопада 2021 року № 3309414895-520088, яку позивач додав до позовної заяви, заборгованість відповідача складає 7 699,56 грн, з яких: 3 267,44 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 4 432,12 грн – заборгованість за відсотками.

Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У частині другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 даного Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відзиві на позов відповідач не визнає факт укладення Договору, однак суд відхиляє таку позицію відповідача, з огляду на таке.

Кредитний договір №3306414895-520088 від 17.11.2021 укладений в електронній формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором – це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Як вбачається з Візуальної форми послідовності дій ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» щодо укладення електронного Договору про надання кредиту 3309414895-520088 від 17.11.2021 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства на сайті, 17.11.2021 відповідач, використовуючи номер телефону НОМЕР_2 , ідентифікувався в ІТС, зазначивши свої особисті дані: паспорта, ідентифікаційного коду, номера телефону, електронної пошти, та зайшов в особистий кабінет, позивач перевірив статус клієнта, далі відповідач надав всю необхідну інформацію для належної пропозиції, номер банківської картки, на яку слід перерахувати кошти, після чого відбулося погодження заявки на кредит, та позивачем сформовано пропозицію укласти Договір, далі позивач направив (розмістив) відповідачу в ІТС індивідуальну оферту, яка містить істотні умови Договору; після цього відповідачу на номер телефону +380 (68) ххх-3226, було відправлено смс-повідомлення про успішний розгляд його заявки на кредит та необхідність ознайомитися з договором в особистому кабінеті. Позивач відправив в смс-повідомленні на зазначений номер телефону відповідача одноразовий ідентифікатор 4028, відповідач ознайомився з офертою позивача та прийняв її умови. Далі відповідач надіслав позивачу акцепт та підписав Договір одноразовим ідентифікатором 4028. Після цього в особистому кабінеті відповідача відобразився підписаний Договір та додатки до нього, а також Правила для цілодобового онлайн-доступу (а.с.26).

За клопотанням позивача, судом витребувано інформацію в АТ КБ «Приватбанк» щодо рахунків ОСОБА_1 , згідно з якою на ім`я відповідача імітовано карту № НОМЕР_3 , за період з 16.11.2021 по 18.11.2021 рух коштів по ній відсутній (а.с.100).

При цьому, суд враховує, що відповідач не посилався на те, що не отримував кредитних коштів. Крім того, як вбачається з детального розрахунку заборгованості за кредитним договором №3306414895-520088 від 17.11.2021, відповідач ОСОБА_1 неодноразово здійснював сплату коштів за вказаним договором – як тіла кредиту, так і відсотків на загальну суму 4034,00 грн (а.с.40-41).

Крім того, як вбачається з повідомлення від 17.11.2021 року через платіжну систему XPAY GROUP LLC, номер карти, на яку перераховано кредитні кошти - НОМЕР_1 (а.с. 45).

Суд також відхиляє позицію відповідача щодо неправильного нарахування відсотків за кредитним договором, з огляду на таке.

Відповідно до п.2.1. Договору кредит надавався строком на 22 днів початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця грошових коштів. (Лояльний період).

Згідно з п.3.6. Договору сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення Лояльного періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом. При цьому зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. (п.3.7 Договору). З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 803 ( вісімсот три ) процента річних, що становить 2.2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним. (п.3.8. Договору).

Отже, сторони Договору погодили продовження строку користування кредитом до 112 днів з моменту укладення Договору (22 дні + 90 днів), після закінченню якого у відповідача виникає обов`язок повернути суму кредиту та нарахованих відповідно до умов Договору процентів за користування кредитом. Тобто, строк кредитування з 09.12.2021 до

08.03.2022 є погодженим сторонами Договору. До спливу Лояльного періоду у 22 дні відповідач не повернув кредит, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості (а.с.40-41), тобто відповідач продовжив користуватися кредитом після закінчення Лояльного періоду, що за Договором є відкладальною обставиною, внаслідок настання якої строк користування кредитом продовжився до 112 днів з моменту укладення Договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що нарахування відсотків згідно з умовами кредитного договору №3306414895-520088 від 17.11.2021, є правомірним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2021 року № 3309414895-520088 в розмірі 7 699,56 грн, з яких: 3 267,44 грн – заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 4 432,12 грн – заборгованість за відсотками.

Від представника відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить застосувати до позовних вимог ТОВ «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 строк позовної давності.

Вирішуючи дане питання суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.9.2 Договору про надання коштів у позику № 3309414895-520088 від 17.11.2021, він діє до повного виконання сторонами власних обов`язків за цим Договором.

При цьому, 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року в Україні запроваджено карантин, дія якого неодноразово продовжувалася.

Постановою КМУ від 27.06.2023 № з 24 год 00 хв 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, відмінено.

Водночас, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та затверджувався Верховною радою України та діє до цього часу.

Законом України «Про внесення змін до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 за №4434-IX передбачено виключення пункту 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з яким перебіг позовної давності зупинявся на строк дії воєнного стану. Закон набув чинності 04.09.2025.

Даний позов подано 07.07.2026 року, а відтак, строк позовної давності звернення до суду не сплинув, а тому позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача до закінчення розгляду справи по суті було подано докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, а саме, надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року, укладений між ТОВ «Кошельок» та АО «Герман Гурський та партнери», Акт №1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, додаток від 20.02.2026 року до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Гурського Г.Ю. Згідно з актом №1 приймання-передачі правової допомоги до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, вартість послуг із правової допомоги складає 10 000,00 грн. (а.с.24, 25, 44).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, складності даної справи, враховуючи принцип розумності розміру витрат на правничу допомогу суд вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу слід зменшити до 5 000,00 грн.

Щодо стягнення з відповідачана користь позивача судового збору, суд виходить з наступного.

Оскільки позивач подав до суду документи в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», та сплатив судовий збір, який розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 визначеного частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2 662 грн 40 коп, тому на користь позивача з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в сумі 2 662 грн 40 коп.

На підставі ст.ст.526, 610,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.4,5,10,81,263-265 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а) заборгованість за кредитним договором № 3309414895-520088 від 17.11.2021 року в сумі 7 699 (сім тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 12 коп, яка складається із заборгованості: за кредитом – 3 267 грн, за відсотками – 4 432,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а) 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Антонова, 8а) судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн40 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчик О.М.