Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №688/2339/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2339/26

№ 2/688/1758/26

Рішення

Іменем України

заочне

15 вересня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Романової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №2109213530665 від 02.04.2021 у розмірі 51541,60 грн, що складається з 4000 грн – тіло кредиту, 47541,60 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109332923867 від 03.04.2021 в розмірі 35088,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33088,20 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109625265227 від 06.04.2021 в розмірі 28342,72 грн, що складається з 1600 грн – тіло кредиту, 26742,72 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109829780034 від 08.04.2021 в розмірі 35655,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33655,20 грн – відсотки; за кредитним договором № 3485890 від 09.01.2022 в розмірі 2000 грн, а всього 152627,72 грн, а також судові витрати.

В обґрунтування позову посилається на те, що 02.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач уклали кредитний договір № 2109213530665.

03.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач уклали кредитний договір № 2109332923867.

06.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач уклали кредитний договір № 2109625265227.

08.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідач уклали кредитний договір № 2109829780034.

09.01.2022 ТОВ «МІЛОАН» та відповідач уклали кредитний договір № 3485890.

За загальними умовами вказаних кредитних договорів позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами.

Однак в подальшому відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитів.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2109332923867, №2109829780034, №2109213530665 та №2109625265227.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2109332923867, №2109829780034, №2109213530665 та №2109625265227.

28.08.2025 було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2109332923867, №2109829780034, №2109213530665 та №2109625265227.

26.07.2024 було укладено договір №26-07/2024 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3485890.

Таким чином, за вказаними договорами факторингу до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» перейшло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 по вищевказаних кредитних договорах.

Оскільки позичальник не виконав свої зобов`язання добровільно, товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 02.07.2026. Ухвалою суду від 02.07.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2026. Ухвалою суду від 15.09.2026 постановлено про заочний розгляд справи у зв`язку з тим, що відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено, що 02.04.2021 ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 2109213530665 «Стандартний».

За умовами даного кредитного договору, товариство зобов`язалося надати кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 4000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору (п.1.2 кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік (пункт 1.9 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що проценти нараховуються у наступному розмірі: а) 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки – фіксована.

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Y9 02.04.2021.

Згідно з інформацією щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій ОСОБА_1 вказав платіжну картку № НОМЕР_1 .

Кредитні кошти були надіслані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у сумі 4000 грн, що підтверджується копією повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.06.2025.

Заборгованість за цим договором не погашена та становить 51541,60 грн, що складається з 4000 грн – тіло кредиту, 47541,60 грн – відсотки.

03 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2109332923867 «Стандартний».

За умовами даного кредитного договору, товариство зобов`язалося надати кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 2000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору (п.1.2 кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту - 15 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 15 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік (пункт 1.9 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що проценти нараховуються у наступному розмірі: а) 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки – фіксована.

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором J1 03.04.2021.

Згідно з інформацією щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій відповідач вказав платіжну картку № НОМЕР_1 .

Кредитні кошти були надіслані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у сумі 2000 грн, що підтверджується копією повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.06.2025.

Заборгованість за цим договором не погашена та становить 35088,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33088,20 грн – відсотки.

06 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2109625265227 «Стандартний».

За умовами даного кредитного договору, товариство зобов`язалося надати кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 1600 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору (п.1.2 кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту - 12 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 12 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік (пункт 1.9 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що проценти нараховуються у наступному розмірі: а) 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки – фіксована.

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором Н7 06.04.2021.

Згідно з інформацією щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій відповідач вказав платіжну картку № НОМЕР_1 .

Кредитні кошти були надіслані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у сумі 1600 грн, що підтверджується копією повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.06.2025.

Заборгованість за цим договором не погашена та становить 28342,72 грн, що складається з 1600 грн – тіло кредиту, 26742,72 грн – відсотки.

08 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2109829780034 «Стандартний».

За умовами даного кредитного договору, товариство зобов`язалося надати кредит без конкретної споживчої мети на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті та складає 2000 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умовами цього договору.

Кредит надається на строк, зазначений у заяві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору (п.1.2 кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору орієнтовний строк повернення кредиту - 10 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих на дату такої сплати процентів орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 10 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - 1 рік (пункт 1.9 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що проценти нараховуються у наступному розмірі: а) 2% за кожний день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; б) починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.а; в) починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п.1.4.б; г) починаючи з 30 дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою, зазначеною у п. 1.4.в; д) тип процентної ставки – фіксована.

Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором S6 08.04.2021.

Згідно з інформацією щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій відповідач вказав платіжну картку № НОМЕР_1 .

Кредитні кошти були надіслані на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 у сумі 2000 грн, що підтверджується копією повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.06.2025.

Заборгованість за цим договором не погашена та становить 35655,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33655,20 грн – відсотки.

01.12.2021 було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2109332923867, №2109829780034, №2109213530665 та №2109625265227.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2109332923867, №2109829780034, №2109213530665 та №2109625265227.

28.08.2025 було укладено договір №28-08/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №2109332923867, №2109829780034, №2109213530665 та №2109625265227.

09 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №3485890, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 2000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором J93774. Договір був укладений шляхом заповнення анкети-заяви.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кошти у строк, визначений п. 1.3 договору та у сумі, визначеній п. 1.2 цього договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі, що визначені цим договором.

Сума кредиту 2000 грн, на строк 15 днів з 09.01.2022, термін повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом 24.01.2022 (п. 1.2, 1.3, 1.4 договору).

Згідно з п. 1.5.1 Кредитного договору комісія за надання кредиту становить 600 грн, яка нараховується за 30% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.

Відповідно до п. 1.6 договору тип процентної ставки за цим договором - фіксована, стандартна ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

ТОВ «Мілоан» виконало умови договору та надало відповідачу грошові кошти за договором в сумі 2000 грн, а відповідач їх отримав, що підтверджується копією квитанції, платіж №1878383028 від 09.01.2022.

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_2 (п. 2.1 договору).

Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином віждчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника. У випадку, якщо після відступлення прав вимоги за цим договором кредитодавець отримає від позичальника платіж (кошти) для погашення існуючої заборгованості за цим договором, такий платіж (кошти) відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України позичальнику не повертаються і зараховуються в рахунок виконання зобов`язань позичальника за цим договором, що передбачено п.п. 3.2.6 кредитного договору.

Фінансові установи виконали свої зобов`язання за кредитними договорами та надали відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитних договорів, однак позичальник свої зобов`язання з договорами не виконав та не повернув, отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого в нього перед кредитором виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією кредитного договору №2109332923867 від 03.04.2021, №2109829780034 від 08.04.2021, №2109213530665 від 02.04.2021 та №2109625265227 від 06.04.2021 з паспортом споживчого кредиту та копією кредитного договору №3485890 від 09.01.2022 з паспортом споживчого кредиту; копіями договорів факторингу №1-12 від 01.12.2021, №10-01/2023 від 10.01.2023, №28-08/25 від 28.08.2025, №26-07/2024 від 26.07.2024; розрахунками заборгованості за договорами; копіями повідомлень ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 03.06.2025 та копією квитанції, платіж №1878383028 від 09.01.2022, інформаціями щодо порядку (процедури) хронології дій щодо укладення електронного договору, вчинених товариством та заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій, довідкою про ідентифікацію та іншими матеріалами справи.

4. Застосовані норми права.

За змістом ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (статті 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

5. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність вищевказаних кредитних договорів між відповідачем та відповідними фінансовими установами, невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем, який набув прав вимоги за вищевказаними кредитними договорами за договорами факторингу.

Оскільки боржник свої зобов`язання за даним кредитним договором не виконав, то розмір заборгованості за кредитним договором №2109213530665 від 02.04.2021 у розмірі 51541,60 грн, що складається з 4000 грн – тіло кредиту, 47541,60 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109332923867 від 03.04.2021 в розмірі 35088,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33088,20 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109625265227 від 06.04.2021 в розмірі 28342,72 грн, що складається з 1600 грн – тіло кредиту, 26742,72 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109829780034 від 08.04.2021 в розмірі 35655,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33655,20 грн – відсотки; за кредитним договором № 3485890 від 09.01.2022 в розмірі 2000 грн, а всього 152627,72 грн.

6. Розподіл судових витрат.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2662,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн судового збору.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають розподілу разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу визначається згідно з умовами договору про надання правової допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Доказами в цивільному у судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

За правилами оцінки доказів, встановлених статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Такого висновку дійшла ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Звертаючись до суду, представник позивача згідно вимог ст. 134 ЦПК України, в позовній заяві зазначила про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складається з витрат на правову допомогу та становить 18000 грн, на підтвердження понесення яких долучила до позовної заяви копію договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024, заявку на надання юридичної допомоги №1323 від 01.04.2026, витяг з Акта №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026.

Судом встановлено, що 02.07.2024 року між ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги №02-07/2024.

Згідно із заявкою про отримання правової допомоги від 01.04.2026, який підписаний сторонами, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» погодили надання послуг, наданих АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», в т.ч. – надання усної консультації, вартість якої складає 4000 грн; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості та підготовка для подання до суду, вартість якої складає 18000 грн; письмова консультація, вартість якої складає 3000 грн.

Однак при визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд бере до уваги норми ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України щодо співмірності витрат на професійну правничу допомогу з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Суд керується тим, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, оскільки цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17).

Отже, суд з власної ініціативи перевіряє, чи є судові витрати, зокрема неминучими, реальними, розумними, пов`язаними з розглядом справи, фактично понесеними, пропорційними.

Розгляд справи проведено без участі представника позивача.

Як вбачається із витягу з акта №33 про надання юридичної допомоги від 30.04.2026 послуги, які надавалися адвокатом складаються, зокрема з складання позовної заяви, надання усної та письмової консультації.

Усна та письмова консультації з вивченням документів на загальну суму 7000 грн охоплюються послугою складення позовної заяви, тому не можуть вважатися фактично понесеними як окремий вид робіт, виконаних адвокатом.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній малозначній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу становлять 10 000 грн, які слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст. 141, 263-265, 282-284 ЦПК України, ст. 207, 526, 610, 626, 628, 633-634, 638, 1048-1049, 1054-1055 Цивільного кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за кредитним договором №2109213530665 від 02.04.2021 у розмірі 51 541,60 грн, що складається з 4000 грн – тіло кредиту, 47541,60 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109332923867 від 03.04.2021 в розмірі 35088,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33088,20 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109625265227 від 06.04.2021 в розмірі 28342,72 грн, що складається з 1600 грн – тіло кредиту, 26742,72 грн – відсотки; за кредитним договором № 2109829780034 від 08.04.2021 в розмірі 35655,20 грн, що складається з 2000 грн – тіло кредиту, 33655,20 грн – відсотки; за кредитним договором № 3485890 від 09.01.2022 в розмірі 2000 грн, а всього 152 627 (сто п`ятдесят дві тисячі шістсот двадцять сім) грн 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 10 000 грн витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, оф. 521, м. Київ, ЄДРПОУ 42640371);

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Алла ЦІДИК