Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №686/22420/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22420/26

Провадження № 3/686/5959/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 18857 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до складеного старшим державним інспектором відділу державного контролю на наземному транспорті Управління державного контролю (нагляду) у Хмельницькій області Товстигою Р.І. відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 014518 від 20.07.2026 у графі «адміністративні правопорушення згідно з якою настає адміністративна відповідальність» зазначено: «20 липня 2026 року о 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 здійснював вантажні перевезення, не виконав законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, щодо перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме відмовився від проходження габаритно-вагового контролю, чим порушив ч. 1 ст. 18857 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи своєчасно сповіщеними про місце та час розгляду справи, не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 271 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18857 КУпАП, виходячи із наступного.

Так, всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну суть (обставини) правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 18857 КУпАП (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол), а саме не вказано:

-яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 ;

-відповідно до якого нормативного акту транспортний засіб мав пройти габаритно-ваговий контроль (ст. 18857 КУпАП є бланкетною нормою Закону);

-законну вимогу посадових осіб якого саме центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, не виконав ОСОБА_1 ;

-яким нормативним актом передбачена вищевказана вимога посадових осіб;

-місце вчинення правопорушення з прив`язкою до місцевості, що унеможливлює вирішення питання чи належить до компетенції Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розгляд цієї справи (визначення територіальної підсудності справи).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі є не конкретним, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Згідно з постановою суду від 20 серпня 2026 року для усунення вищевказаних недоліків справа поверталась до Управління державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно було правильно (у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП) скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Не вчинивши належних дій для виконання постанови суду, справа повторно направлена до суду.

Оскільки суд позбавлений можливості змінювати чи доповнювати пред`явлене особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, обвинувачення, тому розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, в якому фактично відсутнє формулювання обвинувачення, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 18857 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.06.2011, заява № 16347/02).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 08.07.2020 у справі N 463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку про недоведеність події і складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 18857 КУпАП, за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 18857 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: