Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №686/27402/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27402/26

Провадження № 3/686/6029/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за місцем проживання у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27 серпня 2026 року о 14 год. 41 хв. в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 4 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не виконала законну вимогу про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця, чим порушила п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала частково, зазначила, що не бачила і не чула вимоги про зупинку її транспортного засобу патрульними поліцейськими, оскільки розмовляла по телефону. Одразу як почула, виконала вимогу про зупинку.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, окрім зізнання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю доведена у судовому засіданні такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756518 від 27.08.2026 року, відеозаписами, на який видно рух автомобіля ««BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та вимогу про зупинку подану поліцейськими, які рухаються на транспортному засобі позаду, за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та звукового сигналу, і гучномовця із зазначенням марки, моделі та номерного знаку автомобіля, якому подається вимога про зупинку. Проте, водій не реагує та подальшу зупинку транспортного засобу після тривалого руху за ним працівників поліції.

Указане спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що вона не чула вимоги про зупинку її транспортного засобу, а тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил та п.8.9.б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП Дацуна О.О., ОСОБА_1 отримала посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.11.2025 та за нею зафіксовані порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху протягом 2025 та 2026 року за ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у межах санкції указаної статті. Підстав для позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, , 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 306 (триста шість )гривень.

Суддя Олександр ДЗЮБАК