Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №686/27767/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/27767/26

Провадження № 3/686/6081/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ФОП -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 221951 від 04.09.2026 року: « 04.09.2026 року близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 , здійснювала торгівлю з рук, а саме продавала продукти харчування пересічним громадянам у невстановленому для того місці, перебуваючи біля ринку ПП «Альтана Сервіс», що по вул. В.Дудченка, 4/1 в м. Хмельницькому, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП».

Справа призначалась до розгляду на 16.09.2026 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, тому відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу за його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за цією статтею підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 160 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину здійснення торгівлі у невстановленому для цього місці біля ринку ПП «Альтана Сервіс», що по вул. В.Дудченка, 4/1

З долученої до заяви ОСОБА_1 виписки з ЄДРЮОФОПГФ, вбачається, що остання є фізичною особою-підприємцем та займається роздрібною торгівлею та відповідно до договору оренди торгового місця №14/2022 від 01.07.2022 року та додатку договору оренди торгового місця, орендує торговельне місце № 14 загальною площею 18 м2 на території ринку ПП «Альтона-Сервіс» строком до 01.01.2027 року.

Згідно із копією технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки 6810100000:24:003 в натурі, дана земельна ділянка надана у постійне користування під продовольчий та речовий ринок ПП «Альтона-Сервіс» по вул. Гарнізонній, 4/1 в м.Хмельницькому.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Під час розгляду справи було встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, оскільки однозначно встановити, що зафіксоване на фотозображеннях та відеозаписі місце здійснення торгівлі знаходиться поза межами ринку ПП «Альтона-Сервіс» або є невстановленим для торгівлі місцем неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Інших доказів, які б належним чином підтверджували, що місце здійснення торгівлі ОСОБА_1 є невстановленим для цього або є територією вулиці чи знаходиться поза межами ринку ПП «Альтона-Сервіс» до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно зі ст.251 КУпАП, - є лише доказом у справі, що у сукупності із іншими доказами, відповідно до ст. 252 КУпАП, підлягає оцінці, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, як то регламентують положення ст. 245 КУпАП.

Положення ст. 62 Конституції України, які знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Спираючись на положення ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі, слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: