Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №682/2606/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2606/26

Провадження № 3/682/596/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи підприємця, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 02.09.2026 року близько 13:00 год. в АДРЕСА_2 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала належних обов`язків щодо виховання сина, чим порушила ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст. 150 СК України, внаслідок чого її син вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 02.09.2026 року близько 13:00 год. в АДРЕСА_2 , будучи матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконала належних обов`язків щодо виховання сина, чим порушила ст. 12 ЗУ "Про охорону дитинства" та ст. 150 СК України, внаслідок чого її син вчинив бійку з малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснивши, що в її сина тривалий час існує конфлікт із однокласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які негативно ставляться до її сина, провокують його і потім скаржаться на нього класному керівнику та батькам. З приводу першого епізоду пояснила, що зі слів сина їй відомо, що він сів за парту разом із ОСОБА_5 , він почав битися і не хотів, щоб ОСОБА_6 з ним сидів, на що її син почав захищатися. Після цього його товариш помінявся з ним місцями і конфлікт припинився.

З приводу другого епізоду ОСОБА_1 показала, що її син раніше товаришував із ОСОБА_7 , потім спілкування між ними припинилося і ОСОБА_8 почав ображати ОСОБА_6 і провокувати його. 02.09.2026 року ОСОБА_8 притиснув ОСОБА_6 у кутку і не випускав. ОСОБА_6 відштовхнув його і поклав його на парту. Після чого ОСОБА_8 сказав матері, що її син його побив. ОСОБА_9 - мати ОСОБА_7 приходила до неї і погрожувала їй фізичною розправою.

Неповнолітній ОСОБА_10 пояснив, що 02.09.2026 року він перебував у класі, на його місце сіла дівчинка, тому він вирішив сісти на вільне місце, яке було біля ОСОБА_11 . ОСОБА_5 був незадоволений і почав перший бійку, на що він його вдарив один раз по вусі. Після цього його товариш сів біля ОСОБА_12 ,а він сів на його місце і конфлікт було вичерпано.

З приводу бійки із ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_8 постійно до нього чіпляється і провокує.02.09.2026 року він переглядав щось у телефоні, до нього підійшов ОСОБА_8 і почав ображати, не давав вийти з кутка. Йому це набридло і він вдарив його один раз, щоб останній надав йому дорогу. Із обома дітьми існують неприязні відносини, вони ставляться до нього зневажливо і постійно провокують, він не може стриматися, тому відбуваються конфлікти, а діти скаржаться своїм батькам.

Постановою суду від 16.09.2026 року справи про адміністративне правопорушення №682/2606/26 (провадження №3/682/596/2026), №682/2607/26 (провадження №3/682/597/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП об`єднано в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі №682/2606/26 (провадження №3/682/596/2026).

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , її неповнолітнього сина ОСОБА_2 , приходжу до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Згідно ч. 1 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується, а її пояснення частково спростовуються, наступними доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 139873 від 04.09.2026;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 138700 від 04.09.2026;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.09.2026 року;

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.09.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 від 03.09.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 від 03.09.2026 року;

- характеристикою виданою Славутською гімназією №6 стосовно ОСОБА_2 ;

- психолого-педагогічною характеристикою стосовно ОСОБА_2 ;

- рапортом інспектора ВСОБ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Алли Поліщук від 04.09.2026 року;

- відеозаписами, долученими до протоколів.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що її син не вчиняв бійку із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а захищався від їх дій, оскільки вони спростовуються зібраними доказами та поясненнями ОСОБА_2 .

Таким чином, вказані обставини у своїй сукупності свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та доведеність її вини у даному правопорушенні.

Разом з тим, дослідивши відеозаписи, надані ОСОБА_1 , суд вважає, що конфлікт, який виник у малолітнього ОСОБА_2 із дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликаний їх неприязними стосунками із ОСОБА_6 , які мають тривалий характер.

Обставин, які згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено. Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Отже, з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, провину визнала частково, провела із сином роз`яснювальну роботу, постійно виконує свої батьківські обов`язки, конфліктні ситуації між її сином та однокласниками виникли через неприязні стосунки дітей до її сина, яких підтримують їх батьки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, що буде достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження з правопорушниці підлягає стягненню також судовий збір, що становить 665,60 грн., який слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 34-36, 40-1, 184 ч.1, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету- 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва