Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №679/1471/26 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 3/679/311/2026

Справа № 679/1471/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши в залі суду в місті Нетішин адміністративну справу, що надійшла з Відділення поліції №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2026 о 16 год 20 хв в м.Нетішин по вул. Старонетішинська, 47 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan Navara», н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя не переконався у безпечності маневру та не надав переваги в русі автомобілю марки «Nissan X-Trail», н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Внаслідок чого водій автомобіля марки «Nissan X-Trail» був вимушений різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, отримавши механічні пошкодження автомобіля.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, у судове засіданні не з`явився.

16.09.2026 захисник – адвокат Бойко В.Ф. подав до суду заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його участі.

Також 16.09.2026 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з перекладом на італійську мову, в якому останній зазначив, що не погоджується з кваліфікацією поліцейським його дій та вважає, що в його діях повністю відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки диспозиція статті 124 КУпАП чітко передбачає відповідальність за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок безпосередньої взаємодії. Проте між його автомобілем та іншим транспортним засобом не було жодного фізичного контакту чи зіткнення. Інший автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь виключно внаслідок власних маневрів водія, який рухався на великій швидкості та не впорався з керуванням. ОСОБА_1 у клопотанні вказує, що законодавство України чітко розмежовує контактні та безконтактні події. У випадку, якщо водій створив перешкоду, яка змусила іншого учасника руху різко змінити швидкість або напрямок руху (без факту зіткнення автомобілів), такі дії підпадають під ознаки частини 5 статті 122 КУпАП (створення аварійної обстановки). ОСОБА_1 вважає, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не має права самостійно змінювати кваліфікацію дій, зазначену в протоколі (зокрема, переходити зі статті 124 на статтю 122 КУпАП), оскільки це виходить за межі висунутого звинувачення та порушує право на захист.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені факти і дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пунктом 16.11. ПДР передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при викладених вище обставинах, підтверджується даними наступних, досліджених в судовому засіданні доказів:

протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 769941 від 12.09.2026 яким зафіксовано обставини вчинення правопорушення;

схеми місця ДТП від 12.09.2026 на якій зображено взаємне розташування транспортних засобів, їхні траєкторії руху до події та їх положення після події, а також зазначено наявність дорожнього знаку пріоритету на другорядній дорозі;

письмових пояснень ОСОБА_3 в яких зазначено, що він приблизно о 16 годині 20 хвилин рухався трасою до м.Славута, коли з перехрестя виїхав транспортний засіб марки «Nissan Navara» та не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого він різко змінив швидкість і напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з бордюром. ОСОБА_3 у поясненнях зазначив, що внаслідок дій водія транспортного засобу марки «Nissan Navara» його транспортний засіб марки «Nissan X-Trail» зазнав механічних пошкоджень, у зв`язку з чим йому була завдана матеріальна шкода.

Виходячи з аналізу та оцінки вказаних доказів, які є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, приходжу висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» сталося внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 .

Суд відхиляє твердження ОСОБА_1 про те, що його дії працівниками поліції неправильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, так як, на його переконання, його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Диспозиція ст. 124 КУпАП не містить умову, таку як спричинення пошкодження транспортних засобів внаслідок їх безпосередньої взаємодії. Диспозиція вказаної норми чітко вказує на умову - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема транспортних засобів. Тобто в даному випадку достатньо вчинення учасниками дорожнього руху будь-якого порушення правил дорожнього руху, які спричинять пошкодження транспортних засобів.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив п.16.11. ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу марки «Nissan X-Trail» під керуванням ОСОБА_3 .

Водночас ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Тобто диспозиція ч. 5 ст. 122 КУпАП, на відміну від диспозиції ст. 124 КУпАП, не містить обов`язкового причинно-наслідкового зв`язку між діями та наслідком у виді пошкодження транспортного засобу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 працівниками поліції правильно кваліфіковано – за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую особу винного, характер вчиненого ним діяння, відсутність даних щодо притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень, та приходжу переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 41-1, 124, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача (IBAN) UA748999980313060149000022001; отримувач коштів ГУК у Хмельницькій області /Хмельницька обл./ 21081300; код банку отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, номер протоколу ЕПР1 № 769941 від 12.09.2026).

Згідно з ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у дохід держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко