Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №674/1811/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1811/26

Провадження № 3/674/532/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши матеріали справи, які надійшли від батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 03.08.2026, 18.07.2026 о 07 год. 30 хв. на автодорозі Р-86 Гуків-Могилів-Подільський, км. 47+200 ОСОБА_1 будучи начальником філії Дунаєвецька ДЕД ДП Хмельницького облавтодору, посадовою особою, відповідальною за експлуатаційнй стан дорожнього покриття, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни, довжиною 120 см., шириною 200 см., глибиною 15 см., на проїзній частині дороги, чим порушив правила, стандарти, та норми утримання автодоріг, а саме п.5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5. ПДР України, що спричинило пошкодження колеса та підвіски ТЗ RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдано водію матеріальну шкоду. Тим самим, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.140 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

З метою дотримання розумних строків розгляду, справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Згідно ст.24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативно-правових актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони. Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, правила користування ними та їх охорони затверджуються Кабінетом Міністрів України. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Згідно ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги» органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях . Філії та представництва не є юридичними особами.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.13 Закону орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

П.5.2.1. ДСТУ 3589-2022 «Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» передбачено, що дорожнє покриття не повинно мати дефектів, що впливають на безпеку дорожнього руху, гранично допустимі величини яких перевищують наведені у таблиці № 2 (площею більше ніж 0,08 м2 та глибиною більше ніж 5 см). Строки ліквідації виявлено дефекту дорожнього покриття не повинні перевищувати значень, наведених у таблиці № 2 (4-5 діб з моменту виявлення).

В матеріалах справи наявний акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18.07.2026 року, де вказано, що експлуатаційний стан обстежуваної ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показниками: наявна вибоїна ширина 2000 мм, довжина 1200 мм, глибина 150 мм.. Вказаний акт складено за відсутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Як вбачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.07.2026 о 07 год. 30 хв. на автодорозі Р-86 Гуків-Могилів-Подільський, внаслідок ДТП у автомобіля RENAULT LAGUNA д.н.з. НОМЕР_1 , водієм якого є ОСОБА_2 пошкоджено передню праву нижню частину автомобіля, вид пригоди наїзд на інші види перешкод, наявні недоліки в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП.

В письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.07.2026 повідомив, що о 07.год. 30 хв. рухався на автодорозі між населеними пунктами с.Балин – с.Залісці, під час руху здійснив зіткнення з вибоїною, внаслідок чого пошкоджено передню праву шину та передню праву систему підвіски.

З наявних фото світлин зафіксовано заміри вибоїни та пошкодження транспортного засобу.

Відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції підтверджується складання протоколу в присутності ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про достатність доказів, наявних у справі, для ухвалення рішення, суддя зазначає наступне.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є посадові особи та громадяни, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Протокол не містить посилання на конкретну частину статті (1,2,3), яку порушив ОСОБА_1 , для правильної кваліфікації за ч.4 ст.140 КУпАП, при цьому суд позбавлений права самостійно редагувати фабулу інкримінованого адміністративного правопорушення.

До протоколу не додані докази, що доводять факт події та складу означеного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Так, в матеріалах справи відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 є особою, відповідальною за належне утримання автомобільної дороги Р-86 Гуків-Могилів-Подільський, км. 47+200 (його посадові обов`язки); відсутні відомості щодо того, чи є вказана дорого державного, чи місцевого значення, чи находиться на експлуатаційному утриманні саме у філії Дунаєвецька ДЕД ДП Хмельницького облавтодору; докази факту повідомлення відповідальної посадової особи про виявлену вибоїну на автомобільній дорозі 18.07.2026 та складання акту у присутності такої особи, або причин її неявки; докази що ця вибоїна не була усунута у встановлений законодавством строк.

Враховуючи наведене, достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів, з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Е. Шафікова