Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №669/777/26 — Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/777/26

Провадження № 1-кп/669/70/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12026244300000017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білогір`я Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2026 року біля 18 год 27 хв ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, перебуваючи на території тваринного ринку поблизу домоволодіння по АДРЕСА_2 , користуючись відсутністю власника та стороннього нагляду, з корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 вживаний гірський велосипед марки «Discoveri» моделі «Flint AM Vbr 24» вартістю 3433,33 грн.

Такі дії ОСОБА_4 слідчим та прокурором в обвинувальному акті кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 між прокурором – начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника – адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

За умовами вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, сторонами узгоджено, що з врахуванням визнання вини та щирого каяття, обвинуваченому ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та призначенням іспитового строку.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений пояснив, що із запропонованим видом та мірою покарання згідний, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди.

Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , його винуватість в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, на підставі пояснення обвинуваченого, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До того ж, судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, узгоджені вид і міра покарання визначені в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України та відповідають особі винного, умови угоди також відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, а тому підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим і вважає, що виправленню та перевихованню останнього може сприяти узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, цивільний позов не заявлявся, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Крім того, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 19 серпня 2026 року № СЕ-19/123-26/12132-ТВ в сумі 1925,44 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 02 вересня 2026 року в кримінальному провадженні № 12026244300000017, яка укладена з письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 між прокурором – начальником Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратори Хмельницької області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , – затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з 16 вересня 2026 року.

Речові докази:

- велосипед марки «Discoveri» моделі «Flint AM Vbr 24», який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , – залишити у його володінні, розпорядженні та користуванні;

- диск DVD-R марки «Verbatim» серійний № МАР633ЕА18154544 з результатами проведення слідчих (розшукових) дій, який знаходиться в сторони обвинувачення та не надавався суду, – залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження № 12026244300000017.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1925 гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_8