Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №606/1261/26 — Теребовлянський районний суд Тернопільської області

Справа № 606/1261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Мельник А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.2026 о 19 год 24 хв. в м.Теребовля по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» чи в найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення поліцейським ВП №3 (м.Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703777 від 26.06.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Маркушевський Б.Ф. не з`явилися. Водночас захисник подав письмову заяву з проханням розглянути справу у їхній відсутності. Також захисник подав письмові пояснення, у яких просив закрити адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час, зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 поряд з автомобілем. Крім того, наведені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння не підтверджуються по зовнішньому вигляду ОСОБА_1 , поліцейський не відчув запаху алкоголю із ротової порожнини ОСОБА_1 .. Через відсутність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 цілком законно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події, що йому інкримінуються.

Розглянувши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, та відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Ч. 2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Подібні за змістом положення містяться у п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №703777 від 26.06.2026, згідно якого ОСОБА_1 26.06.2026 о 19 год 24 хв. в м.Теребовля по вул. Січових Стрільців, керував транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різка зміна шкірного забарвлення обличчя, тремтіння пальців рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водій від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» чи в найближчому медичному закладі категорично відмовився, чим порушив вимогип.2.5 ПДР. Під час проведення огляду застосовувалися технічні засоби відеозапису;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7447668 від 26.06.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн за порушення п.2.3.в. ПДР України, а саме за керування транспортним засобом без використання ременя безпеки. Вказане порушення ПДР було підставою для зупинки транспортного засобу працівниками поліції;

-згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026 у ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння очей, зміна шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота;

-актом огляду, згідно якого ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зазначено почервоніння очей, різка зміна шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводився;

-відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, записаними на DVD-R диск, з яких вбачається, що 26.06.2026 у м. Теребовля по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції. Підставою для зупинки транспортного засобу стало керування ним водієм без використання ременя безпеки, у зв`язку з чим працівником поліції щодо ОСОБА_1 було винесено постанову серії ЕНА № 7447668 від 26.06.2026. Під час спілкування з водієм працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені та озвучені останньому ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, зміна шкірного покриву обличчя. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння працівником поліції ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу (газоаналізатора) або пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. При цьому, працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, можливі наслідки залежно від результатів такого огляду, а також правові наслідки відмови від його проходження, зокрема складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 відмовився як від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, та від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (часовий покажчик на відеозаписі 18:07 год). Крім того, під час спілкування з працівниками поліції він пояснив, що спиртні напої вживав напередодні ввечері.

Водієві було роз`яснено його права та обов`язки та складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Після завершення процедури оформлення матеріалів працівник поліції повідомив водієві про те, що йому заборонено керувати транспортним засобом.

Протокол складено відповідно до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015. У протоколі містяться підписи ОСОБА_1 на підтвердження роз`яснення йому прав та отримання копії протоколу.

Враховуючи все вказане, суддя приходить до висновку про безпідставність доводів захисника про те, що наявний у матеріалах справи відеозапис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не містить візуальних ознак його алкогольного сп`яніння, а тому, на думку захисту, у працівників поліції були відсутні підстави для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначені твердження спростовуються змістом досліджених судом відеозаписів із відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівника поліції, на яких зафіксовано рух автомобіля, його зупинку, обставини спілкування працівниками поліції із ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування саме ним транспортним засобом, на запитання працівника поліції щодо причин керування без пристебнутого ременя безпеки зазначив: "забув". При спілкуванні працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, які озвучені останньому. Неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння та роз`яснено наслідки відмови від його проходження, після чого ОСОБА_1 від такого огляду відмовився. Посилання захисника на відсутність на відеозаписі візуально очевидних ознак алкогольного сп`яніння не спростовує обставин, зафіксованих працівниками поліції під час безпосереднього спілкування із ОСОБА_1 та відображених на відеозаписі.

Таким чином, своїми діями, а саме відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Приймаючи дане рішення, суддя керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.130,247,283,284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний штраф в дохід держави.

Постанова судді у справах про у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя А.В.Мельник