Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №594/1254/26 — Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1254/26

Провадження №2/594/965/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Борщеві, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки у свою користь заборгованість за кредитним договором №2001443787001, який було укладено між АТ «Перший український міжнародний банк» і відповідачкою 07.11.2019 і за яким 26.06.2026 між первісним стягувачем та позивачем укладено договір факторингу та відступлено право вимоги на користь позивача за цим кредитним договором. В обґрунтування позову позивач вказує, що набув права грошової вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, всупереч умовам якого, відповідачка не виконує своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості, загальний розмір якої становить 33 228,04 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, викликалася шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, однак, конверт повернувся з відміткою про відмову від отримання, що відповідно до п.4) ч.8 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позовну заяву відповідачка не подавала.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачки, проти чого позивач не заперечував.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.

07.11.2019 ОСОБА_1 підписала заяву №2001443787001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з проханням відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту миттєвого випуску № НОМЕР_2 , із встановленим кредитним лімітом у сумі 7388,00 грн, розрахунковий день - 30 число місяця, платіжна дата 30 число місяця. Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Підписанням заяви позичальник підтвердив, що ним отримано у непошкодженому стані платіжну картку і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою він ознайомлений та зобов`язується їх дотримуватися.

Реальна річна процентна ставка становить 47,88 % річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12557,58 грн. Розрахунок здійснення за умови виникнення заборгованості у розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами.

У заяві зазначено, що відповідачка підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

У тексті наведеної заяви також зазначено, що її підписанням ОСОБА_1 підтверджує, що ця заява має новаційний характер і в результаті приєднання до ДКБО дія договорів на відкриття та обслуговування карткових рахунків, договорів карткового рахунку, що раніше були укладені між нею та банком припиняються на підставі ст. 604 ЦК України; ознайомлена з ДКБО, тарифами банку та цілком згодна, усі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення; отримала від банку повідомлення про володільця персональних даних, склад та зміст зібраних персональних даних, права суб`єкта персональних даних та іншу інформацію згідно ЗУ «Про захист персональних даних»; їй відомо, що укладання договору страхування зі страховиком не є обов`язковою умовою отримання кредиту в банку, таку послугу було обрано ним за власною ініціативою з числа послуг, що пропонуються банком, і відносини за договором страхування, після його укладення, виникають виключно між страхувальником та страховиком.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001443787001 від 07.11.2019 вбачається, що 07.11.2019 встановлено кредитний ліміт у розмірі 7 388.00 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме: 29.05.2020 збільшено до 12 400.00 грн; 11.09.2020 збільшено до 17 400.00 грн; 20.01.2021 збільшено до 22 200.00 грн.

Випискою за рахунком № НОМЕР_3 за період з 07.11.2019 по 25.06.2026 підтверджується факт користування ОСОБА_1 кредитними коштами та часткового погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001443787001 від 07.11.2019 зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 (включно) становить 33 228.04 грн, з яких: 21 873.33 грн заборгованість за кредитом; 11 354.71 грн заборгованість по процентам, 0, 00 грн. заборгованість за комісією.

26.06.2026 між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки.

Пунктом 2.2. договору факторингу передбачено, що права вимоги переходять до Фактора у власність в повному обсязі відповідно до п. 4.1 Договору. Права вимоги переходять до Фактора в обсязі, визначеному цим Договором та Додатком №2 до нього, безвідклично та без можливості зворотного відступлення на користь Клієнта (без регресу). Клієнт не приймає на себе і не несе зобов`язань зі зворотного набуття/викупу у Фактора Прав вимоги, не задоволених Боржниками.

Згідно п.4.1. договору факторингу права вимоги за Реєстром Боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок Клієнта, вказаний у п. 3.2 Договору, за ціною, визначеною п. 3.1 Договору. Клієнт після надходження на його рахунок коштів в сумі, зазначеній в п.3.1 Договору, передає Фактору Реєстр Боржників.

У п.3.1. договору факторингу зазначено, що права вимоги за цим Договором відступаються за ціною у національній валюті, яка становить 100000000 (сто мільйонів) гривень 00 копійок.

Факт оплати за договором факторингу №1 від 26.06.2026 підтверджується платіжною інструкцією №23 від 26.06.2026.

Згідно витягу з реєстру боржників, загальна сума заборгованості, відповідачки станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 33228,04 грн, з яких: 21873,33 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, та 11354,71 грн. сума заборгованості за відсотками.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.628ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень ч. 1 ст.638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України(положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

В силу ч. 1 ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 526ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Приписами ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Матеріали справи містять договір факторингу з відповідними додатками, які об`єктивно вказують на те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» набуло за плату право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором. Цей договір є дійсним та виконаним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» вправі заявити до ОСОБА_1 вимоги про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2019 ОСОБА_1 підписала заяву №2001443787001 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з проханням відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну карту миттєвого випуску № НОМЕР_2 , із встановленим кредитним лімітом у сумі 7388,00 грн. Умов щодо зміни кредитного ліміту у бік його збільшення або зменшення заява не містить.

Заява №2001443787001 не містить інших істотних умов договору, зокрема, порядку нарахування відсотків за користування кредитом, строку повернення кредиту, типу кредитної картки, тощо.

У заяві зазначено, що строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Окрім того, у заяві зазначено, що відповідачка підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка є на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін).

Проте позивачем на підтвердження позовних вимог не надано публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка була чинною на час укладення кредитного договору.

Відповідно не представляється за можливе встановити умови ДКБО в залежності від типу кредитної картки, а саме строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу за інші умови надання та обслуговування кредитної картки.

Окрім того, Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на яку посилається позивач у позовній заяві, не може вважатися невід`ємною частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки доказів, що такий документ підписаний відповідачкою ОСОБА_1 , як позичальником, до матеріалів справи не додано, а отже у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідачка, підписуючи заяву №2001443787001, розуміла саме описану в позовній заяві стороною позивача означену публічну пропозицію, ознайомилась та погодилась саме з цим документом, а також, що вказаний документ на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містив саме ті умови, дійсність яких стверджується позивачем. Отже твердження позивача, які ґрунтуються на змісті описаної ним і не наданої з підписом відповідачки публічної пропозиції, можуть сприйматись лише як припущення, на яких відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення.

Наведене повністю узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц, а також з висновками Верховного Суду у постановах від 25 вересня 2019 року у справі №704/1023/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі №322/1220/16, від 07 серпня 2019 року у справі № 182/1806/17, від 27 серпня 2020 року у справі №188/1815/17.

Ураховуючи викладені обставини суд вважає, що сторони не обумовили письмово та належним чином порядок і строк нарахування процентів за користування кредитом, розмір відсоткової ставки, тому вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 11 354,71 грн не підлягає задоволенню.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася та не надала суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача.

Таким чином, враховуючи, що наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема випискою по рахунку, підтверджується факт користування відповідачкою кредитними коштами, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку нею ані первісному кредитору ані позивачу не повернуті, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила майнові права позивача, і, як наслідок, порушені права слід захистити, шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за тілом кредиту

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 2001443787001 від 07.11.2019 станом на 25.06.2026 (включно) становить 33 228.04 грн, з яких: 21 873.33 грн заборгованість за кредитом; 11 354.71 грн заборгованість по процентам, 0, 00 грн. заборгованість за комісією.

У вказаний період первісним Кредитором АТ «ПУМБ» здійснено зарахування на погашення заборгованості по простроченим відсоткам сум які сплачувались відповідачкою у загальному розмірі 7290,79 грн.

Заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за тілом кредиту, позивач визначив суму у розмірі 21 873.33 грн.

Суд вважає, оскільки за обставинами справи не доведено правомірність нарахування банком процентів за користування ОСОБА_1 кредитом у розмірі 11 354.71 грн у зв`язку з недоведеністю погодження цієї умови сторонами, відтак сплачені відповідачкою кошти у розмірі 11 354.71 грн мають бути зараховані на погашення суми заборгованості за тілом кредиту.

Ураховуючи визначену банком суму боргу відповідачки за тілом кредиту у розмірі 21 873.33 грн. та суму сплачених відповідачкою процентів у розмірі 11 354.71 грн., які підлягають зарахуванню до суми заборгованості за тілом кредиту, заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту становитиме 10518, 62 грн (21 873.33 грн. - 11 354.71 грн.= 10518, 62 грн).

У зв`язку з наведеним вище з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 2001443787001 від 07.11.2019 в сумі 10518, 62 грн заборгованості за тілом кредиту, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві позивач просить суд стягнути понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співмірності, суд вважає за можливе стягнути 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. 4, 13, 76-81, 89, 133 ч. 1, 141 ч. 1, 223, 247 ч. 2, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором № 2001443787001 від 07.11.2019 в сумі 10518, 62 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» понесені судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволених вимог у сумі 842,80 грн. та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідачкою може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ,

вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_4 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК»);

Відповідач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Повне рішення складено 16 вересня 2026 року.

Головуючий : Г.І.Зушман