Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №577/2275/25 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2275/25

Провадження № 1-кп/577/137/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12024078120000166 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, освіта професійно-технічна, не працюючої, заміжньої, раніше судимої:

1) 26.02.2021 року Конотопським міськрайонним судом за ст.190 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт;

2) 12.07.2023 року Конотопським міськрайонним судом за ст.190 ч.2 КК України до 01 року 06 місяців позбавлення волі;

3) 08.06.2026 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.190 ч.3, 70 ч.4 КК України, який змінено ухвалою Сумського апеляційного суду від 08.09.2026 року, до 03 років позбавлення волі,-

за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч.4, 190 ч.5 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена ОСОБА_5 у телефонній розмові з потерпілим ОСОБА_6 представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і запропонувала надати послуги щодо його звільнення з військової служби. На що останній, будучи введений в оману, о 15.44 год., за ніби-то укладення договору з адвокатом, переказав 50000 грн. на вказану підсудною банківську картку. В подальшому потерпілий, будучи введений в оману щодо особи і повноважень ОСОБА_5 , за ніби-то надання юридичних послуг щодо його звільнення з військової служби, переказав на вказані нею банківські картки 04.03.24 р. о 10.04 год. 180000 грн., 07.03.24 р. о 14.25 год. 180000 грн., 16.03.24 р. о 10.34 год. 130000 грн., 24.03.24 р. о 15.06 год. 215000 грн., 06.04.24 р. о 21.31 год. 22000 грн., 07.04.24 р. о 16.36 год. 50000 грн. та о 16.37 год. 390000 грн., 10.04.24 р. о 19.29 год. 15000 грн. та о 19.55 год. 10000 грн., 22.04.24 р. об 11.15 год. 280000 грн., 21.05.24 р. о 14.12 год. 31000 грн., 27.05.24 р. о 09.34 год. 21000 грн., 28.05.24 р. о 12.46 год. 17000 грн., 08.06.24 р. о 19.05 год. 15000 грн., 09.06.24 р. о 08.35 год. 12000 грн., о 09.55 год. 12000 грн., об 11.24 год. 18000 грн., 12.06.24 р. об 11.43 год. 25000 грн., 17.06.24 р. о 12.29 год. 4000 грн., о 14.39 год. 4000 грн., 22.06.24 р. о 18.08 год. 11000 грн., 29.06.24 р. об 11.46 год. 16000 грн., 20.07.24 р. о 17.54 год. 45000 грн., 21.07.24 р. о 17.54 год. 9000 грн., 23.07.24 р. о 20.04 год. 7000 грн. та 04.08.24 р. о 20.04 год. 5500 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 1710000 грн., обвинувачена в подальшому витратила гроші на власні потреби.

Крім того, підсудна обвинувачується у тому, що в с. В`язове Конотопського р-ну здійснила фінансові операції з 1710000 грн. отриманими шляхом обману ОСОБА_6 , , тобто легалізацію (відмивання) майна, а саме:

1) за період з 03.03.2024 по 15.03.2024 з банківської картки № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_7 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася грошовими коштами, отриманими шляхом обману від ОСОБА_6 03.03.2024 в сумі 50000 грн., 04.03.2024 - 180000 грн. та 07.03.2024 - 180000 грн. (всього за період з 03.03.2024 по 07.03.2024 - 410000 грн.), з них: шляхом перерахування на інші рахунки - 312519,74 грн. та зняття готівки - 97400,00 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 409919, 74 грн.

2) за період з 16.03.2024 по 17.03.2024 з банківської картки № НОМЕР_1 емітованої на ім`я ОСОБА_7 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася грошовими коштами отриманими шляхом обману від ОСОБА_6 в сумі 130000 грн., з них: перерахування на інші рахунки - 122566,72 грн., зняття готівки - 7346,71 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 129913, 43 грн.

3) за період з 24.03.2024 по 10:47 год. 07.04.2024 з банківської картки № НОМЕР_1 емітованої на імя ОСОБА_7 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими від ОСОБА_6 24.03.2024 грошовими коштами в сумі 215000 грн., з них: перерахування на інші рахунки - 161337,68 грн., зняття готівки - 53600 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 214937,68 грн.

4) за період з 16:37 год. 07.04.2024 по 18.04.2024 з банківської картки № НОМЕР_1 емітованої на ім' я ОСОБА_7 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими шляхом обману від ОСОБА_6 07.04.2024 грошовими коштами в сумі 400000 грн., з них: перерахування на інші рахунки - 300690,03 грн., зняття готівки - 99300 грн.; а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 399990,03 грн.

5) за період з 21:31 год. 06.04.2024 по 09.04.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими від ОСОБА_6 шляхом обману 06.04.2024 грошовими коштами в сумі 22050 грн., 07.04.2024 - 50050 грн., 08.04.2024 - 11500 грн. ( в загальній сумі 72100 грн.), шляхом перерахування на інші рахунки коштів в сумі 72007,69 грн.

6) за період з 19:55 год. 10.04.2024 по 22:23 год. 10.04.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими 10.04.2024 від ОСОБА_6 шляхом обману грошовими коштами в сумі 15000 грн. шляхом перерахування на інші рахунки коштів в сумі 14812,19 грн.

7) за період з 11:15 год. 22.04.2024 по 13:34 год. 03.05.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими 22.04.2024 від ОСОБА_6 шляхом обману грошовими коштами в сумі 28000,00 грн. шляхом перерахування на інші рахунки коштів в сумі 216999,73 грн., зняття готівкою - 60000 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 276999, 73 грн.

8) за період з 14:12 год. 21.05.2024 по 02.06.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими від ОСОБА_6 шляхом обману грошовими коштами 21.05.2024 в сумі 31050 грн., 27.05.2024 - в сумі 21050 грн. та 28.05.2024 - в сумі 17050 грн. (загальна сума 69150 грн.), з них шляхом перерахування на інші рахунки грошовими коштами в сумі 18390,08 грн., зняття готівкою - 50647,20 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 69037,28 грн.

9) за період з 19:05 год. 08.06.2024 по 14:44 год. 09.06.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими від ОСОБА_6 шляхом обману грошовими коштами 08.06.2024 в сумі 15050 грн., 09.06.2024 - в сумі 42150 грн. (загальна сума 57200 грн.), з них: шляхом перерахування на інші рахунки грошовими коштами в сумі 56786,521 грн.

10) за період з 11:43 год. 12.06.2024 по 13:24 год. 13.06.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими шляхом обману 12.06.2024 від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 25050 грн., шляхом їх переказу на інші рахунки на суму 24955, 18 грн.

11) за період з 12:29 год. 17.06.2024 по 00:55 год. 18.06.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими шляхом обману 12.06.2024 від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 8040,20 грн., шляхом їх переказу на інші рахунки на суму 8025,63 грн.

12) за період з 18:08 год. 22.06.2024 по 11:34 год. 04.07.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими шляхом обману 22.06.2024 від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 11050 грн. та 29.06.2024 - в сумі 16050 грн.(загальна сума 27100 грн.), з них: шляхом їх переказу на інші рахунки на суму 15605,84 грн. та зняття готівки - 11400 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 27005,81 грн.

13) за період з 17:54 год. 20.07.2024 по 17:58 год. 24.07.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими шляхом обману 20.07.2024 від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 45050 грн., 21.07.2024 - в сумі 9045,23 грн., 23.07.2024 - в сумі 7035,18 грн.(загальна сума 61130,41 грн.), з них: шляхом їх переказу на інші рахунки на суму 46127,72 грн. та зняття готівки - 15000 грн., а всього здійснила розпорядження грошима в сумі 61127,72 грн.

14) 04.08.2024 з банківської картки № НОМЕР_2 емітованої на ім`я ОСОБА_8 , що перебувала у її фактичному володінні та розпорядженні, ОСОБА_5 розпорядилася отриманими шляхом обману 04.08.2024 від ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 5500 грн., з них: шляхом їх переказу на інші рахунки на суму 5494,83 грн.

Крім того, 07.05.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_9 представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і взяла на себе обов`язок надати правову допомогу у отриманні соціальних виплат як дружині зниклого безвісті військовослужбовця. На що остання, будучи введеною в оману, о 14.10 год., за ніби-то укладення договору з адвокатом, переказала з власної банківської картки 10000 грн. на вказану підсудною банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 10000 грн., ОСОБА_5 в подальшому витратила гроші на власні потреби.

Також, 05.07.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_10 , представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і взяла на себе обов`язок надати юридичну допомогу зі звільнення її співмешканця з військової служби. На що остання, будучи введеною в оману, о 14.24 та 14.27 год., за ніби-то надання адвокатських послуг, переказала 25000 грн. на вказану підсудною банківську картку. Продовжуючи злочинні дії, 08.07.24 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_10 неправдиві відомості, що її співмешканець отримав поранення і потребує лікування вартістю 25000 грн. На що остання, будучи введеною в оману, за ніби-то оплату лікування, переказала 25000 грн. на вказану обвинуваченою банківську картку. 24.07.24 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила потерпілій неправдиві відомості, що на лікування її співмешканця необхідно ще 26000 грн., після чого його звільнять з військової служби. На що остання, будучи введеною в оману, о 17.14, 17.16, 17.20, 17.26 год., за ніби-то оплату лікування, переказала 14000 грн. на вказану підсудною банківську картку, а 25.07.24 р. о 16.25 год. ще 4000 грн. Також, донька потерпілої на її прохання переказала з власної банківської карти 8000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 76000 грн., обвинувачена в подальшому витратила гроші на власні потреби.

У період часу з 02.08.2024 р. по 01.12.24 р. у невстановлений досудовим розслідуванням час в с.В`язове Конотопського р-ну підсудна, зловживаючи довірою, неодноразово у телефонних розмовах просила у знайомої односельчанки потерпілої ОСОБА_11 гроші в борг на вирішення побутових проблем, не маючи наміру їх повертати. На що остання, будучи впевненою у порядності її намірів, 02.08.24 р. о 15.53 год. переказала 15000 грн., 19.08.24 р. о 12.58 год. - 7000 грн., 26.08.24 р. о 13.17 год. - 5000 грн., 01.09.24 р. о 13.17 год. - 14000 грн, 18.09.24 р. о 01.43 год. - 10000 грн., 27.09.24 р. о 12.11 год. - 20000 грн., 20.10.24 р. о 12.53 год., 19.34 год. - 9500 грн., 23.10.24 р. о 14.09 год., 21.37 год. - 8000 грн., 28.10.24 р. о 14.56 год., 19 год. - 20000 грн., 29.10.24 р. о 12.34 год. - 4000 грн., 30.10.24 р. о 15.57 год., 18.58 год. - 13500 грн., 01.12.24 р. об 11.35 год., 13.19 год. - 13000 грн., на вказану підсудною банківську картку. Продовжуючи злочинні дії, 03.08.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, у телефонній розмові попросила у потерпілої в борг до 21.08.24 р. 6000 доларів США на придбання автомобіля, не маючи наміру їх повертати, на що та погодилася і надала вказану суму. 10.08.24 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена, зловживаючи довірою, знову у телефонній розмові попросила у ОСОБА_11 в борг до 21.08.24 р. ще 4000 доларів США з метою розмитнення придбаного автомобіля, не маючи наміру їх повертати, на що та погодилася і надала вказану суму. В середині вересня 2024 р. (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена, зловживаючи довірою, у телефонній розмові вкотре попросила у ОСОБА_11 в борг на декілька днів 2000 доларів США для вирішення проблем хрещеного, не маючи наміру їх повертати, на що та погодилася і надала вказану суму. 22.09.24 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну підсудна, зловживаючи довірою, у телефонній розмові попросила у потерпілої в борг 2000 доларів США щоб покласти на депозит, зняти і повернути раніше позичені кошти, не маючи наміру їх повертати, на що та погодилася і надала вказану суму. Однак, заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою в сумі 831500 грн., підсудна кошти не повернула та витратила на власні потреби.

22.09.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_12 представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і запропонувала надати послуги щодо звільнення з військової служби її рідного брата. На що остання, будучи введеною в оману, о 13.06 год., за ніби-то укладення договору з адвокатом, переказала 13000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 13000 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

12.09.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_13 представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і запропонувала надати допомогу в отриманні соціальних виплат, як доньці зниклого безвісті військовослужбовця. На що остання, будучи введеною в оману, о 15.10 год., за ніби-то укладення договору з адвокатом, переказала 12500 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Продовжуючи злочинні дії у вечірній час ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила ОСОБА_13 неправдиві відомості, що їй необхідна нотаріальна довіреність для представництва у державних органах. На що остання, будучи введеною в оману, о 20.59 год., за ніби-то оплату укладення нотаріальної довіреності, переказала 6500 грн. на вказану обвинуваченою банківську картку. 13.09.24 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну ОСОБА_5 у телефонній розмові повідомила потерпілій неправдиві відомості, що має можливість отримати залишок нарахованого грошового забезпечення її безвісті зниклому батьку-військовослужбовцю в сумі 87000 грн., для чого необхідно сплатити відсоток 17300 грн. На що остання, будучи введеною в оману, об 11.37 год., за ніби-то отримання вказаних коштів, переказала 17300 грн. на вказану обвинуваченою банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 36300 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

12.11.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_14 представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і запропонувала надати допомогу зі звільнення її чоловіка від військової служби. На що остання, будучи введеною в оману, о 12 год., за ніби-то надання правової допомоги, переказала 23000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. В подальшому потерпіла, будучи введеною в оману щодо особи і повноважень обвинуваченої, за ніби-то надання юридичних послуг щодо звільнення її чоловіка з військової служби, переказала на вказані нею банківські картки 12.11.24 р. о 21.55 год. 15000 грн., 13.11.24 р. о 14.48 год. 4725 грн., о 15.07 год. 1475 грн., 14.11.24 р. о 09.46 год. 25000 грн., о 09.53 год. 20000 грн., о 14.44 год. 8000 грн., о 14.51 год. 2000 грн., 16.11.24 р. о 09.11 год. 17000 грн., 19.11.24 р. о 09.54 год. 5700 грн., об 11.48 год. 10000 грн., Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 131900 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

23.11.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_15 запропонувала орендувати у неї квартиру у буд. АДРЕСА_3 , не маючи такої у власності. На підтвердження чого надала фотокартки приміщення за місцем проживання. На що остання, будучи введеною в оману, о 17.19 год., ніби-то за оплату оренди квартири, переказала 8000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Продовжуючи злочинні дії підсудна повідомила потерпілій неправдиві відомості щодо необхідності надання коштів на заміну опалювального котла, які будуть зараховані в оренду житла. На що остання, будучи введеною в оману, о 17.52 год., ніби-то за заміну котла, переказала 8000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 16000 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

05.11.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_16 запропонувала орендувати у неї квартиру у буд. АДРЕСА_3 , не маючи таку у власності. На підтвердження чого надала фотокартки приміщення за місцем проживання. На що остання, будучи введеною в оману, о 15.55 год., ніби-то за оплату оренди квартири, переказала 5500 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Продовжуючи злочинні дії 07.11.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну підсудна у телефонній розмові з потерпілою попросила ще сплатити кошти в рахунок оренди квартири у буд. АДРЕСА_3 . На що остання, будучи введеною в оману, о 17.52 год., ніби-то за оплату оренди квартири, переказала 5500 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 11000 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

24.10.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_17 запропонувала орендувати у неї будинок у м.Суми, не маючи такого у власності. На підтвердження чого надала фотокартки приміщення за місцем проживання. На що остання, будучи введеною в оману, о 16.25 год., ніби-то за оплату оренди будинку, переказала 28000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Продовжуючи злочинні дії у вечірній час підсудна повідомила потерпілій неправдиві відомості щодо необхідності надання коштів в рахунок оплати дров для опалення житла. На що остання, будучи введеною в оману, о 22.54 год., ніби-то за оплату дров, попросила ОСОБА_18 яка і переказала 18000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. 28.10.24 р. у вечірній час в с.В`язове Конотопського р-ну підсудна у телефонній розмові повідомила ОСОБА_17 неправдиві відомості щодо необхідності ще надання коштів в рахунок оплати дров для опалення орендованого житла. На що остання, будучи введеною в оману, о 20.47 год., ніби-то за оплату дров, попросила ОСОБА_18 яка і переказала 6000 грн., а 29.10.24 р. о 10.51 год 12000 грн., на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 64000 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

30.10.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена у телефонній розмові з потерпілою ОСОБА_19 запропонувала придбати у м.Конотопі будинок належний її знайомим, не маючи жодних повноважень на укладення угоди. При цьому надала фотокартки приміщення за місцем проживання. На що остання, будучи введеною в оману, о 10.32 год., ніби-то як перший внесок за купівлю будинку, переказала 50000 грн. на вказану ОСОБА_5 банківську картку. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 50000 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

21.12.2024 р. в денний час в с.В`язове Конотопського р-ну обвинувачена ОСОБА_5 зателефонувала потерпілому ОСОБА_20 , представилась адвокатом, не маючи на те законних повноважень, і запропонувала надати послуги щодо його звільнення з військової служби. На що останній, будучи введений в оману, о 18.24 год., за ніби-то надання адвокатських послуг, переказав 8000 грн., о 19.12 год. 6000 грн., о 21.27 год. 8000 грн. на вказану підсудною банківську картку. В подальшому потерпілий, будучи введений в оману щодо особи і повноважень ОСОБА_5 , за ніби-то надання юридичних послуг щодо його звільнення з військової служби, переказав на вказані нею банківські картки 22.12.24 р. о 16.20 год. 22000 грн., 23.12.24 р. об 11.26 год. 24827 грн., о 20.22 год. 20000 грн., о 20.28 год. 20000 грн., 24.12.24 р. о 16.28 год. 20000 грн., о 16.32 год. 20000 грн., о 16.34 год. 20000 грн., 25.12.24 р. о 13.20 год. 40000 грн., 15.01.25 р. о 16.49 год. 10000 грн., о 20.26 год. 5000 грн. Заволодівши чужим майном шляхом обману в сумі 223827 грн., підсудна в подальшому витратила гроші на власні потреби.

Дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що участь обвинуваченої у скоєнні злочину передбаченого ст. 209 ч. 1 КК України, в якому вона обвинувачується органами досудового слідства, не знайшла свого підтвердження, а за ст. 190 ч.5 КК України її винність повністю доведено.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнала частково та пояснила, що дійсно зловживаючи довірою заволоділа коштами односельчанки ОСОБА_11 , а грошима інших потерпілих шляхом обману. Всіх обставин скоєння злочину не пам`ятає за минуванням часу, як і суму отриманих коштів. Погоджується з розміром збитків завданих потерпілим вказаним у обвинувальному акті. Цивільні позови визнає в повному обсязі. В той же час вину скоєнні злочину передбаченого ст.209 ч.2 КК України не визнає. Просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 показала, що у вересні 2024 р. у групі «Військові адвокати» соціальної мережі «Фейсбук» розмістила оголошення про пошук адвоката з військових справ з метою звільнити брата від служби в ЗСУ. Їй написали номер телефону НОМЕР_3 та рекомендували його користувача як досвідченого адвоката. Зателефонувала за вказаним номером. Особа жіночої статі представилась військовим адвокатом ОСОБА_21 та пообіцяла допомогу у звільнення брата з ЗСУ. Жодних документів на підтвердження своїх повноважень остання не надала. За надання правових послуг переказала на банківську картку № НОМЕР_2 емітовану на ім`я ОСОБА_8 , вказану ОСОБА_21 , 13000 грн. Після перерахування коштів «військовий адвокат» перестала відповідати на дзвінки, договору про надання правової допомоги не надіслала, справою не займалася. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просить обрати міру покарання пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_20 пояснив, що в грудні 2024 р. у месенджері «Телеграм» познайомився з ОСОБА_5 , яка представилась «військовим адвокатом». Є обмежено придатним для проходження військової служби, оскільки має проблеми з серцем. Вона пообіцяла допомогу у звільненні від військової служби з ВЛК. За укладення договору і лікарю Сумського госпіталю ветеранів війни, він, його побратими ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 перерахували на рахунки, вказані обвинуваченою, належні ОСОБА_25 та іншим, близько 230000 грн. Жінка телефонувала з номеру НОМЕР_4 . Номер його картки, з якої перераховував гроші, закінчувався на цифри НОМЕР_15. Нічого з обіцяного ОСОБА_5 не виконала. Всіх обставин, за яких відбувся злочин не пам`ятає, оскільки минуло більше 01 р. Що згадав, то і розповів. Докази причетності підсудної до нього надав слідчому.

Потерпіла ОСОБА_26 показала, що з обвинуваченою мешкають у одному селі, їх діти товаришують. На прохання ОСОБА_5 надала їй в борг: 03.08.24 р. 6000 доларів США на придбання автомобіля у строк до 21.08.24 р.;10.08.24 р. 4000 доларів США на розмитнення т/з; у середині вересня 24 р. 2000 доларів США її хрещеному; наступного дня ще 2000 доларів США її хрещеному; у кінці вересня 24 р. 2000 доларів США щоб активувати депозит сина і зняти гроші з рахунку. Крім того, на банківські картки обвинуваченої, її чоловіка та сина перерахувала: 02.08.24 р. на картку ОСОБА_27 15000 грн. не пам`ятає на що; 19.08.24 р. та 01.09.24 р. 7000 грн. і 14000 грн. на потреби обвинуваченої; 18.09.24 р. на картку ОСОБА_8 10000 грн. на лікування діда; 27.09.24 р. на картку ОСОБА_8 20000 грн. на погашення кредиту; 20.10.24 р. 16000 грн. на депозит; 23.10.24 р. 8000 грн. на депозит; 28.10.24 р. 20000 грн. на депозит; 29.10.24 р. 4000 грн.; 01.12.24 р. 13000 грн. на депозит. До цього часу кошти не повернуто. Всіх обставин, за яких відбувся злочин не пам`ятає, оскільки минуло більше 01 р. Що згадала, то і розповіла. Всі докази причетності підсудної до нього надала слідчому.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що у неї на війні зник безвісті тато, у зв`язку з чим виникла необхідність у поданні документів на отримання грошової допомоги, тому як проживає у Чехії. У соціальній мережі «Фейсбук» познайомилася з ОСОБА_5 , яка представилась «військовим юристом». Остання пообіцяла допомогу в отриманні соціальних виплат. Як внесок за роботу з обвинуваченою та військовий збір, щоб отримати кошти, перерахувала на вказаний ОСОБА_28 рахунок відкритий на ім`я ОСОБА_8 12.09.24 р. о 15.10 год - 12500 грн., о 20.59 год. - 6500 грн., 13.09.24 р. об 11.37 год. - 17300 грн. Просила підсудну надати документи на підтвердження вищевказаних витрат, але нічого не отримала. На даний час не пам`ятає номери телефону за яким зв`язувалася зі ОСОБА_5 та картки на яку перераховувала кошти. Однак, надавала такі слідчому, а також скріншоти переписки. Нічого з обіцяного обвинувачена не виконала. Завдані збитки їй не відшкодовано, внаслідок чого позов підтримує в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 допитаний на досудовому слідстві в порядку ст.225 ч.1 КПК України показав і такі перевірено в судовому засіданні, що у лютому 2024 р. у месенджері «Телеграм» познайомився з «військовим адвокатом» на ім`я ОСОБА_28 , яка пообіцяла допомогти звільнитися зі служби. В реєстрі адвокатів не перевіряв наявність її повноважень. Будь яких документів на підтвердження права займатися адвокатською діяльності вона не надавала. Також спілкувався з нею звичайним зв`язком за номером телефону НОМЕР_4 . Повідомила, що знаходиться у м.Суми. Кошти перераховував на вказані нею картки з метою звільнення зі служби, як військовому адвокату. 03.03. через додаток зі своєї банківської картки перерахував обвинуваченій на картку ОСОБА_7 50 000 грн., щоб почати процес. Далі 04.03. перерахував ще 180000 грн. на картку ОСОБА_7 , щоб почати робити документи на лікування. Обіцяла перевести його у Сумський військовий госпіталь. 07.03. перерахував 180000 грн. картку ОСОБА_7 16.03. ОСОБА_28 попросила 21 000 грн. на оформлення документів та папір, які переказав також на картку ОСОБА_7 . 24.03. переказав 215000 грн., щоб розпочати робити документи на інвалідність. 06.04. ще переказав на картку ОСОБА_7 22 000 грн. лікарю, щоб почав займатись. 07.04. переказав 50 000 грн. на картку лікаря ОСОБА_8 і 390 000 грн. ОСОБА_7 , потрібно було допомогти з лікуванням. 10.04. переказав 10 000 грн. на картку ОСОБА_7 та 15000 грн. на картку ОСОБА_8 на організаційні потреби. 22.04. батько переказав ще 280000 грн. на імя ОСОБА_5, через банк, за його звільнення зі служби. 21.05. переказав на карту ОСОБА_5 31000 грн., 27.05. 21000 грн. на організаційні потреби і заправку авто. ОСОБА_28 обіцяла приїхати його забрати і на це просила кошти. Жодних зі взятих на себе обов`язків обвинувачена не виконала. 28.05. перерахував на карту ОСОБА_5 17000 грн. на ті самі потреби, 08.06. 15000 грн. на довідки, 09.06. 12000 грн і 18 000 грн., 12.06. 25 000 грн., 17.06. 4000 грн. і 4 000 грн. на заправку машини, 22.06. 11 000 грн. на пересилку документів, 16000 грн. за підписані документи, 20.07. 25000 грн. за вирішення питання, 21.07. 7000 грн. за організаційні питання. 01.08. перерахував 3000 грн. на картку ОСОБА_27 щоб забрати його з лікарні у м.Запоріжжя, 04.08. 5500 грн. В подальшому перекази вже не робив, оскільки лікувався і закінчились гроші. Зрозумів, що його обманюють. ОСОБА_28 перестала виходити на зв`язок. Вважав, що здійснюючи вищевказані перекази оплачує послуги адвоката.

Потерпіла ОСОБА_14 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.225 ч.1 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що познайомилась із «військовим адвокатом» ОСОБА_5 11.11.24 р. у соціальній мережі «Фейсбук». Номер телефону останньої НОМЕР_4 . 12.11.24 р. перерахувала їй 23000 грн. на картку НОМЕР_5 за укладення договору з нею і ведення справи щодо звільнення чоловіка з військової служби. На ту саму карту 14.11.24 р. перерахувала ще 45 000 грн. Коли переказувала гроші через додаток «Приват 24» власниками 02 карток були зазначені ОСОБА_5 і ОСОБА_29 . В цей же день перерахувала 15 000 грн. на карту ОСОБА_29 на утримання 03-х дітей. 14.11.24 р. переказала 45000 грн., 20000 грн. та 25000 грн., через касу банку на картку ОСОБА_5 яка закінчується на цифри 7103 командиру, щоб відпустили чоловіка. 14.11.24 р. ще 10000 грн. переказувала її матір на картку ОСОБА_5. На картку ОСОБА_27 її свекруха ОСОБА_30 переказала 8000 грн. і 2000 грн. на бензин, щоб поїхати забрати чоловіка. 16.11.2024 р. переказала на картку ОСОБА_5 17000 грн. комусь з командирів. 19.11.24 р. 5700 грн. переказувала ОСОБА_31 на бензин. 19.11.24 р. знайомий ОСОБА_32 переказав 10000 грн. на картку ОСОБА_5 . Остання договір так і не надала, а отримані кошти не повернула.

Потерпіла ОСОБА_33 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.225 ч.1 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що в серпні 2024 р. донька знайшла по телефону за номером НОМЕР_4 жінку на ім`я ОСОБА_28 , яка пообіцяла звільнити її чоловіка з військової служби за станом здоров`я. За це її донька, на номери рахунків надані останньою, перерахувала 25000 грн. Однак, ОСОБА_28 не виконала свої зобов`язання. Потім ще 08.07.24 р., на прохання останньої, зробила переказ 25000 грн., щоб перевести чоловіка з військової частини в госпіталь. Однак, ОСОБА_28 сказала, що мало коштів, лікарю ще потрібно дати. 24.07.24 р. і 25.07.24 р. переказала ще 26000 грн. на її прохання. Взятих на себе обіцянок ОСОБА_28 не виконала, а кошти не повернула.

Потерпіла ОСОБА_9 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.225 ч.1 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що у квітні 2024 р. на війні зник її чоловік. З донькою звернулись до військомату, але їм відмовили у виплатах. Зрозуміли що потрібен адвокат. Донька в інтернеті знайшла адвоката ОСОБА_34 , яка їм підказувала, допомогла написати заяву, щоб отримали в воєнкоматі відмову у виплатах. Остання сказала, що необхідно з нею підписати договір та за його укладення перерахувати 30000 грн. Оскільки не мала такої суми, 07.05.2024 р. на рахунок її чоловіка ОСОБА_8 переказала 10000 грн. Однак, договір ніхто не прислав. В подальшому почали розуміти, що щось не так і вона не адвокат. Сказали, щоб допомогла оформити заяву і 5000 грн. повернула назад. Але кошти повернуті не були.

Потерпіла ОСОБА_15 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.225 ч.1 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що в 20-х числах листопада 2024 р. в м.Суми з чоловіком хотіли орендувати житло. У месенджері «Фейсбук» група «Суми оголошення» натрапили на ОСОБА_34 . Вона написала вартість квартири, скинула фото, в результаті їх все влаштувало. Остання надала номер телефону своєї сестри НОМЕР_4 , по якому в подальшому і спілкувалися. Домовились сплатити в якості оренди житла 8000 грн., які перерахували 23.12.2024 о 17.19 год. на картку НОМЕР_6 емітовану на ОСОБА_35 . Через пів години ОСОБА_36 повідомила, що в неї неполадки з котлом і треба наладчикам заплатити кошти, попросила сплатити в рахунок оренди 8000 грн. Кошти перерахували на ту ж картку о 17.57 год. Однак, в подальшому їх у житло ніхто не заселив, а кошти не повернув.

Потерпіла ОСОБА_17 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.615 ч.11 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що є військовослужбовцем. 24.10.2024 р. у соціальній мережі «Фейсбук» в групі «ІНФОРМАЦІЯ_2» знайшла оголошення про здачу будинку в м.Суми. Написала автору - ОСОБА_37 . В ході спілкування з останньою з`ясувалося, що слід сплатити за 02 міс. 28000 грн. та комунальні послуги за проживання. Того ж дня о 16:25 год. переказала зі своєї банківської картки на прізвище ОСОБА_5 28000 грн. Згідно домовленостей мала заселитись у будинок 01 листопада. Переписку вела з ОСОБА_21 як у «Фейсбуці», так і у «Вайбері» НОМЕР_4 . У цей день ОСОБА_28 повідомила, що в будинку є камін і привезли машину дров, потрібно сплатити 18000 грн. Таким чином, перерахувала ще 18000 грн. на картку ОСОБА_5 з картки ОСОБА_18 , оскільки у неї ліміт був перевищений. 24.10.2024 р. ОСОБА_36 знову написала, що привезли ще одну машину дров і потрібно оплатити 18000 грн. Попередні дрова викрали квартиранти. 28.10.2024 р. о 20:47 год. ОСОБА_38 перерахувала ще 6000 грн. одним платежем на номер ОСОБА_5 , а 29.10.2024 р. ще 12000 грн. 01.11.24 р. телефонували ОСОБА_28 , але вона почала вигадувати різні історії, які перешкоджали заселенню. Написала їй номер картки, щоб скинула кошти, вона обіцяла, але не повернула. Вимушена була винаймати інше житло. До цього часу кошти не повернуті. Гроші перераховувала через мобільний телефон на дві картки «Приватбанку» на ОСОБА_5 , просто різні номери. Загальна сума збитків 64000 грн.

Потерпіла ОСОБА_16 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.615 ч.11 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що переїхала з с.Псілля до м.Суми. В жовтні 2024 р. написала у мережі «Фейсбук», що шукає двокімнатну квартиру в м.Суми. Протягом тижня ОСОБА_36 написала в особисті. Сказала, щоб забронювати квартиру потрібно сплатити 5500 грн. за перший місяць. 05.11.24 р. о 15:55 год. на картку ОСОБА_5 перерахувала вказану суму. 07 числа вона зателефонувала і сказала, щоб заплатили за перший та останній місяць. Ще скинула їй 5500 грн. за останній місяць. Домовились, що 10 листопада вселяється в квартиру. Обвинувачена пересилала фотографії приміщення і вказала адресу АДРЕСА_3 . Однак, в подальшому так і не змогла вселитися у житло. Номер мобільного телефону шахрайки надавала під час досудового розслідування. Гроші перераховувала на одну і ту саму картку. Загальна сума складає 11000 грн. Обвинувачена обіцяла повернути, але цього не зробила.

Потерпіла ОСОБА_19 допитана на досудовому слідстві в порядку ст.615 ч.11 КПК України показала і її покази перевірено в судовому засіданні, що на початку жовтня 2024 р. знайшла в мережі Інтернет оголошення про оренду квартири в АДРЕСА_1 . Спочатку домовилась з обвинуваченою щодо найму приміщення, після чого остання запропонувала придбати в селі дім, перший внесок 50000 грн., а потім на 02 р. розстрочка. 30.10.2024 р. о 10:30 год. через додаток з картки А-банку переказала вказану суму на номер картки наданий ОСОБА_28 . Казала, що то картка власниці, але такий збіг що її зовуть так само. Спілкувались по телефону номер якого НОМЕР_4 . 01.11.24 р. обіцяла, що заїде і забере її на дім. Однак, ні на дзвінки, ні на смс не відповідала. Писала їй, що потрібні були кошти, а вона у відповідь - « Вам що господарі не скинули? ».

Свідок ОСОБА_40 пояснила, що у жовтні 2024 р. разом зі знайомою ОСОБА_17 підшукували у м.Суми будинок з метою оренди. За оголошенням у соціальній мережі «Фейсбук» домовилися зі ОСОБА_5 про оренду такого за 14000 грн. у місяць. 24.10.24 р. ОСОБА_17 переказала на вказану останньою картку 28000 грн. в рахунок оплати оренди житла. В подальшому власниця приміщення попросила переказати в рахунок оплати дров ще 18000 грн. 24.10.24 р. о 22.54 год., на прохання ОСОБА_17 , на вказану ОСОБА_5 картку № НОМЕР_7 емітовану на ім`я ОСОБА_5 переказала 18000 грн. Остання попросила ще переказати 18000 грн. під приводом купівлі дров. На прохання ОСОБА_17 знову переказала 28.10.24 р. 6000 грн. та 29.10.24 р. 12000 грн. на вказану ОСОБА_5 картку № НОМЕР_5 емітовану на неї. Однак, будинок так і не змогли орендувати.

11.11.24 р. оглянуто мобільний телефон «Redmi Note 13 Pro+» потерпілої ОСОБА_19 з оголошенням про оренду квартири, листуванням та телефонними з`єднаннями зі ОСОБА_5 , квитанцією про переказ коштів останній (т. 3 а.с. 18-26).

18.01.25 р. під час огляду мобільного телефону потерпілої ОСОБА_16 зроблено скріншоти інформації про пристрій, оголошення про оренду квартири, листування зі ОСОБА_5 , квитанції про переказ коштів останній (т. 3 а.с. 4-5).

09.01.25 р. під час обшуку буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено банківські картки № НОМЕР_2 (емітована на ОСОБА_8 ), № НОМЕР_5 (емітована на ОСОБА_5 ), мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max» з номером НОМЕР_3 (т.1 а.с 135-136, т.7 а.с. 1-11), який в подальшому був оглянутий (т.1 а.с. 137-139, т.7 а.с. 16-21).

06.03.25 р. під час обшуку буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung SM A057» з сім-картою, 03 флешки, 02 карти пам`яті Micro SD, квитанції про придбання ювелірних виробів із золота, старт-годинник «Hoco», ноутбук «HP», банківські картки № НОМЕР_8 (емітована на ОСОБА_41 ), № НОМЕР_7 (емітована на ОСОБА_5 ), № НОМЕР_1 (емітована на ОСОБА_7 ) (т.1 а.с. 140-144, т.7 а.с. 28-39).

Згідно протоколів огляду предметів в період часу: з 30.10.24 р. по 03.12.24 р. відбулося 31 з`єднання між абонентськими номерами потерпілої ОСОБА_19 і ОСОБА_5 (т.3 а.с. 41-252); з 01.01.24 р. по 19.12.24 р. встановлено з`єднання мобільного номеру НОМЕР_3 ОСОБА_5 з номерами потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 і ОСОБА_43 (т.6 а.с. 190-199, т.1 а.с. 111-113).

Відповідно до протоколу про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем - мобільного терміналу «Iphone 15 Pro Max» вилученого у обвинуваченої відбувалася переписка між нею у період часу: з 18.05 год. 31.12.24 р. по 11.11 год. 03.01.25 р. і ОСОБА_32 , знайомого потерпілої ОСОБА_14 , щодо повернення коштів; з 13.03 год. 04.12.24 р. по 11.40 год. 10.01.25 р. та потерпілою ОСОБА_14 щодо звільнення її чоловіка від військової служби і повернення сплачених за це коштів (т.5 а.с.13-43); з 13.43 год. 18.11.24 р. по 12.28 год. 10.01.25 р. та матір`ю ОСОБА_14 - ОСОБА_43 , яка дала в борг донці грошові кошти для звільнення зятя з військової служби, щодо звільнення останнього від військової служби і повернення сплачених за це коштів (т.5 а.с. 44-100); з 20.51 год. 09.11.24 р. по 13.26 год. 24.11.24 р. та потерпілою ОСОБА_16 щодо надання в оренду житла у м.Суми і повернення сплачених за це коштів (т.5 а.с. 100-119); з 08.58 год. 30.10.24 р. по 14.01 год. 09.01.25 р. та потерпілою ОСОБА_19 щодо надання в оренду житла у м.Суми та повернення сплачених за це коштів (т.5 а.с. 119-132); з 14.19 год. 10.09.24 р. по 18.44 год. 18.09.24 р. та потерпілою ОСОБА_13 щодо надання послуг адвоката і їх оплату (т.5 а.с. 158-169); з 14.53 год. 07.07.24 р. по 13.25 год. 09.01.25 р. та потерпілою ОСОБА_10 щодо надання послуг адвоката з військових справ і повернення сплачених за це коштів (т.5 а.с. 173-182); з 08.32 год. 05.07.24 р. по 13.52 год. 09.01.25 р. та донькою потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_44 щодо повернення сплачених коштів (т.5 а.с. 182-220); з 12.14 год. 31.05.24 р. по 02.58 год. 31.10.24 р. та потерпілим ОСОБА_6 щодо надання послуг адвоката з військових справ та їх оплату (т.6 а.с. 1-133); з 01.02 год. 02.06.24 р. по 12.59 год. 26.08.24 р. та матір`ю потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_45 щодо надання послуг адвоката з військових справ та їх оплату (т.6 а.с. 133-158).

Згідно протоколу про результати зняття інформації з електронних комунікаційних систем в ході телефонної розмови з обвинуваченою 29.12.24 р. о 16.59 год., 30.12.24 р. о 10.15 год. ОСОБА_46 просить повернути отримані кошти; 15.01.25 р. о 17.07 год. ОСОБА_47 просить повернути 16000 доларів США (т.6 а.с. 169-174).

З протоколів огляду предметів вбачається, що на банківські картки: - ОСОБА_7 потерпілим ОСОБА_6 було переказано 03.03.24 р. - 50000 грн., 04.03.24 р. -180000 грн., 07.03.24 р. - 180000 грн., 16.03.24 р. - 151000 грн., 24.03.24 р. - 215000 грн., 07.04.24 р. -390000 грн. та 10.04.24 р. - 10000 грн. (т.6 а.с. 212-215, т.1 а.с. 114-115); - ОСОБА_8 (чоловіка обвинуваченої (т.7 а.с. 206, 208)) потерпілим ОСОБА_6 було переказано 06.04.24 р. - 22000 грн., 07.04.24 р. - 50000 грн., 10.04.24 р. - 15000 грн., 22.04.24 р. - 280000 грн., 21.05.24 р. - 31000 грн., 27.05.24 р. - 21000 грн., 28.05.24 р. - 17000 грн., 08.06.24 р. - 15000 грн., 09.06.24 р. - 42000 грн., 12.06.24 р. - 25000 грн., 17.06.24 р. - 8000 грн., 22.06.24 р. - 11000 грн., 29.06.24 р. - 16000 грн., 30.08.24 р. - 4000 грн., 20.07.24 р. - 45000 грн., 21.07.24 р. - 9000 грн., 23.07.24 р. -7000 грн., 24.07.24 р. - 14000 грн.; потерпілою ОСОБА_9 07.05.24 р. - 10000 грн.; потерпілою ОСОБА_10 24.07.24 р. 14000 грн.; потерпілою ОСОБА_48 12.09.24 р. -19000 грн., 13.09.24 р. - 17300 грн. (т.6 а.с.216-219, т.1 а.с. 116-119); - ОСОБА_5 потерпілою ОСОБА_49 було переказано 17.10.24 р. - 4020 грн., 20.10.24 р. - 9547 грн., 23.10.24 р. -2010 грн., 28.10.24 р. - 20000 грн., 30.10.24 р. - 13500 грн., 05.11.24 р. - 6000 грн., 13.11.24 р. - 3000 грн., 14.11.24 р. - 5000 грн., 01.12.24 р. - 13000 грн.; потерпілою ОСОБА_17 24.10.24 р. - 28050 грн.; ОСОБА_50 24.10.24 р. - 18000 грн., 28.10.24 р. - 12000 грн.; потерпілою ОСОБА_51 05.11.24 р. - 6000 грн., 07.11.24 р. - 5500 грн.; ОСОБА_52 16.11.24 р. - 17000 грн., 19.11.24 р. - 5700 грн.; ОСОБА_53 19.11.24 р. - 10893 грн.; потерпілою ОСОБА_54 12.11.24 р. - 23000 грн.; потерпілим ОСОБА_55 15.01.24 р. - 15000 грн. (т.6 а.с.220-237, т.1 а.с. 120-128); - ОСОБА_29 (сина підсудної (т.7 а.с. 208, 212)) потерпілим ОСОБА_6 було переказано 01.08.24 р. - 3000 грн., 04.08.24 р. 5500 грн.; потерпілою ОСОБА_49 02.08.24 р. - 15000 грн., 19.08.24 р. - 7000 грн., 01.09.24 р. -14000 грн., 13.11.24 р. - 3000 грн.; ОСОБА_56 - 15000 грн.; потерпілою ОСОБА_57 13.11.24 р. - 1475 грн., 14.11.24 р. - 8000 грн.; ОСОБА_52 13.11.24 р. - 4725 грн., 14.11.24 р. - 2000 грн. (т.6 а.с.238-239, т.1 а.с. 129-130); - ОСОБА_58 (доньки обвинуваченої (т.7 а.с. 213)) потерпілою ОСОБА_15 переказано 23.11.24 р. - 16000 грн., потерпілим ОСОБА_20 21.11.24 р. - 22000 грн. (т.6 а.с. 240-241, т.1 а.с. 131).

З висновку Головного управління ДПС у Сумській обл. ДПС України вбачається, що фактичні обставини, встановлені досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню можуть свідчити про одержання ОСОБА_5 протягом періоду з 03.03.24 р. по 15.01.25 р. коштів від ОСОБА_6 у сумі 1775370,62 грн злочинним шляхом. Здійснення ОСОБА_5 протягом вказаного періоду фінансових операцій з коштами в сумі 1771012,59 грн, у т.ч. шляхом перерахування на інші рахунки (використання майна) - в сумі 1376318,68 грн та шляхом переведення в готівку (перетворення майна) - в сумі 394693,91 грн., тобто ознаки легалізації (відмивання) майна в сумі 1771012,59 грн, одержаного злочинним шляхом (т.4 а.с. 153-236).

Дослідивши вказані докази, надавши кожному з них оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.5 КК України повністю доведена, в той час, як за ст. 209 ч. 2 КК України вона підлягає виправданню за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення за наступних підстав.

Для злочину, передбаченого ст. 209 ч.2 КК України, характерні спеціальні ознаки і предметом легалізації можуть бути лише кошти або майно, одержані внаслідок суспільно-небезпечного протиправного (предикатного) діяння. Об`єктивною стороною зазначеного злочину є встановлений порядок запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, передусім з метою недопущення надання правомірного вигляду джерелам походження, володінню, використанню або розпорядженню такими доходами.

Як орієнтує Пленум Верховного суду України у Постанові №5 від 15.04.2005 р. відповідальність за зазначені дії настає лише у разі, коли кошти або інше майно, що є предметом легалізації, були одержані внаслідок вчинення предикатного діяння (передбаченого п.1 примітки до ст.209 КК, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом) і ці дії були вчинені умисно з метою надання правомірного вигляду володінню, використанню, розпорядженню такими коштами або майном, їх набуттю чи для приховання джерел їх походження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 отримала гроші у банківській установі офіційно (легально) шляхом переводу коштів з картки на картку, тому джерело їх одержання не потребує надання йому правомірного вигляду. З огляду на наведене суд вважає за необхідне виправдати обвинувачену за ч. 2 ст.209 КК України за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У ст. 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, органи досудового слідства не здобули і не надали суду будь-яких достовірних доказів легалізації підсудним майна, одержаного злочинним шляхом, і таких доказів добути не можливо.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне виправдати ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 209 КК України за відсутності в її діях складу кримінального правопорушення.

Що стосується решти пред`явленого обвинувачення, то суд вважає пояснення обвинуваченої надані у судовому засіданні в цій частині достовірними. Такі знайшли своє підтвердження під час судового слідства по справі, скоєння нею інкримінованого злочину підтверджується вищезазначеними достовірними доказами. Її вина у заволодінні коштами потерпілих шляхом шахрайства повністю доводиться за епізодами:

1) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 - його показами отриманими в порядку ст.225 ч.1 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 190-199, 212-219, 238-239, т.1 а.с. 111-113), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.6 а.с. 1-158), копіями переказів (т.4 а.с.73-96);

2) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_9 - її показами отриманими в порядку ст.225 ч.1 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 216-219 );

3) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_10 - її показами отриманими в порядку ст.225 ч.1 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 216-219), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.5 а.с. 173-220), копіями квитанцій (т.1 а.с. 199-209);

4) заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 - її показами, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 190-199, 220-239, т.1 а.с. 111-113), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.6 а.с. 169-174), копіями платіжних інструкцій та переписки (т.2 а.с. 64-129);

5) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_12 - її показами, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 190-199, т.1 а.с. 111-113), копіями квитанцій, платіжних інструкцій та переписки (т.2 а.с. 57-59);

6) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_13 - її показами, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 216-219, т.1 а.с. 116-119), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.5 а.с. 158-169), копіями переказів та переписки (т.2 а.с. 134-157);

7) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_14 - її показами отриманими в порядку ст.225 ч.1 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 190-199, т.1 а.с. 111-113), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.1 а.с. 120-130, т.5 а.с. 13-100, т.6 а.с. 169-174, 220-239), копіями квитанцій, платіжних інструкцій та переписки (т.2 а.с. 161-165, 167-260);

8) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_15 - її показами отриманими в порядку ст.225 ч.1 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.6 а.с. 190-199, 240-241, т.1 а.с. 111-113, 131), копіями платіжних інструкцій (т.4 а.с. 64-65);

9) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_16 - її показами отриманими в порядку ч.11 ст.615 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.1 111-113, т.3 а.с. 4-5, т.6 а.с. 190-199), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.1 а.с. 120-128, т.5 а.с. 100-119, т.6 а.с. 220-237), копією платіжної інструкції (т.3 а.с. 3);

10) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_17 - її показами отриманими в порядку ч.11 ст.615 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_59 , протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.1 а.с. 120-128, т.6 а.с. 220-237), копіями квитанцій, платіжних інструкцій та переписки (т.2 а.с. 5-53);

11) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_19 - її показами отриманими в порядку ч.11 ст.615 КПК України і відтвореними у судовому засіданні, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.1 а.с. 111-113, т.3 а.с. 18-26, 41-252, т.6 а.с. 190-199), про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем (т.5 а.с. 119-132), копією квитанції (т.3 а.с. 27);

12) заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_20 - його показами, протоколами обшуків (т.7 а.с. 1-11, 28-39), огляду предметів (т.1 120-128, 131, т.6 а.с. 220-237, 240-241), копіями квитанцій, платіжних інструкцій та переписки (т.4 а.с. 10-44).

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що у всіх 12 вищевказаних випадках має системність дій підсудної, а саме на протязі певного проміжку часу вона шахрайським шляхом заволодіває коштами потерпілих у більшості випадків видаючи себе за «військового» адвоката або надаючи військовим в оренду неіснуюче житло, представляючись на ім`я і по-батькові ОСОБА_36 .

На переконання суду, відповідно до ст.33 ч. 2 КК України, як орієнтує у абзаці 3 п.20 постанови №10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» Пленум ВС України, дії ОСОБА_5 зайве кваліфіковано ще й за ст.ст.190 ч.2, 190 ч.3, 190 ч. 4 КК України. Також, суд не враховує при призначенні покарання, на підставі ст.67 ч.4 КК України, обставину, що обтяжує покарання, - «вчинення злочину з використанням умов воєнного стану», оскільки така передбачена як ознака інкримінованого кримінального правопорушення.

Таким чином, винність ОСОБА_5 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ст.190 ч.5 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене у великих та в особливо великих розмірах.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченої.

Обставин обтяжуючих покарання суд не вбачає.

До пом`якшуючих слід віднести - позитивно характеризується за місцем проживання, молодий вік, має на утриманні малолітніх дітей.

З урахуванням викладеного, тяжкості та розповсюдженості по м.Конотопу та Конотопському р-ну вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_10 до обвинуваченої про стягнення 76000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_14 до обвинуваченої про стягнення 131900 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_19 до обвинуваченої про стягнення 50000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_17 до обвинуваченої про стягнення 64000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_20 до обвинуваченої про стягнення 223827 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченої про стягнення 10000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_13 до обвинуваченої про стягнення 36300 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_12 до обвинуваченої про стягнення 13000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_15 до обвинуваченої про стягнення 16000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_6 до обвинуваченої про стягнення 1710500 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_26 до обвинуваченої про стягнення 831500 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Цивільний позов ОСОБА_16 до обвинуваченої про стягнення 11000 грн. завданої матеріальної шкоди, відповідно до ст.ст.22, 1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєним ОСОБА_5 злочином безсумнівно завдано збитків на зазначену суму, яка не відшкодована до теперішнього часу.

Керуючись ст.ст. 284, 368-371, 373-376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 209 КК України та виправдати.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.5 КК України і призначити покарання 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.06.2026 року більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Засудженій до вступу вироку в законну силу залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою і строк відбуття покарання рахувати з 28.02.2025 року.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП - мобільні телефони «Iphone 15 Pro Max» imei1: НОМЕР_9 , imei2: НОМЕР_10 із сім-карткою НОМЕР_3 , «Samsung SM A057» imei1: НОМЕР_11 із сім-карткою оператору мобільного зв`язку ТОВ «ВФ Україна», 03 флешки, 02 картки пам`яті Micro SD, смарт-годинник «Hoco», ноутбук «HP», 81,37 грн. на рахунку НОМЕР_16, 926,96 грн. на рахунку НОМЕР_12 , 4,59 грн. на рахунку НОМЕР_13 , 2,02 грн. на рахунку НОМЕР_17, 19,04 грн. на рахунку НОМЕР_14 - конфіскувати в дохід держави, знявши з них арешт (т.7 а.с. 12-15, 44, 47-49, 54-57); банківські картки №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_2 , НОМЕР_8 , НОМЕР_7 , НОМЕР_1 , квитанції про придбання ювелірних виробів - знищити, знявши з них арешт (т.7 а.с. 12, 44, 47-49);

Позовні вимоги ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_10 76000 (сімдесят шість тисяч) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_14 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_14 131900 (сто тридцять одну тисячу дев`ятсот) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_19 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_19 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_17 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_17 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_20 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_20 223827 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять сім) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_9 10000 (десять тисяч) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_13 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_13 36300 (тридцять шість тисяч триста) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_12 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_12 13000 (тринадцять тисяч) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_15 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_15 16000 (шістнадцять тисяч) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_6 1710500 (один міліон сімсот десять тисяч п`ятсот) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_26 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_26 831500 (вісімсот тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_16 задовольнити повністю.

Стягнути з засудженої на користь ОСОБА_16 11000 (одинадцять тисяч) гривень завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Конотопський міськрайсуд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1