Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №577/4046/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4046/26

Провадження № 2/577/2156/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

при секретарі Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

встановив:

АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 вартості необлікованої електичної енергії, з врахуванням поданих уточнень, в остаточному розмірі 87 871,32 грн. та судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Вимоги обгрунтовують тим, що 25.02.2014р. між філією «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 122082104 щодо об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . За умовами договору енергопостачальник зобов`язався постачати споживачу електричну енергію, а споживач своєчасно здійснювати оплату за її використання.

Позивач зазначає, що після набрання чинності Законом України «Про ринок електричної енергії» та запровадження з 01.01.2019р. нового ринку електричної енергії функції з розподілу та постачання електричної енергії були розмежовані. АТ «Сумиобленерго» здійснює діяльність як оператор системи розподілу. На думку позивача, ОСОБА_1 приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом продовження споживання електричної енергії та оплати відповідних рахунків.

20.01.2026р. працівниками філії «Конотопський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» під час перевірки електроустановки житлового будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме підключення розетки поза приладом обліку прихованою електропроводкою. При увімкненні навантаження у таку розетку спожита електрична енергія приладом обліку не обліковувалася.

За результатами перевірки 20.01.2026р. складено акт про порушення № 007364, у присутності відповідача, який його підписав без зауважень та заперечень, про що також міститься підпис представника оператора системи.

12.03.2026р. на засіданні комісії філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» за результатами розгляду акта про порушення № 007364 від 20.01.2026р. його визнано таким, що складений правомірно, а також визначено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за період, зазначений у відповідному розрахунку. Відповідач на засіданні комісії був присутній та погодився з виявленим порушенням.

За результатами розгляду акта позивачем здійснено розрахунок, відповідно до якого відповідачем було спожито 8983 кВт·год необлікованої електричної енергії загальною вартістю 100 771,32 грн.

Оскільки відповідач частково сплатив заборгованість у розмірі 12 900,00 грн, у зв`язку з чим станом на час звернення до суду залишок заборгованості за необліковану електричну енергію становить 87 871,32 грн. У зв`язку з несплатою залишку заборгованості позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак вимога залишилася невиконаною. Відтак, позивач змушений звернутися до суду для захисту свого порушеного права.

22.07.2026 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник філії «Конотопський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» Сидоренко А.А. в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Зазначила, що залишок боргу становить 87871, 32 грн. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній».

В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву останній не скористався.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 та ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії Конотопський РЕМ 25.02.2014 укладено договір № 122082104 про користування електричною енергією на будинок, що належить йому на праві власності.(а.с.4,5).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII до комунальних послуг, зокрема, відносяться послуги з постачання електричної енергії.

У зв?язку з прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" з 01.01.2019 року запроваджено нові правила постачання електричної енергії.

Після запровадження нового ринку електричної енергії АТ «Сумиобленерго» здійснює діяльність як оператор системи розподілу, а відносини між оператором системи та побутовим споживачем регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі — ПРРЕЕ). Закон прямо передбачає, що правила роздрібного ринку визначають, зокрема, права та обов`язки учасників роздрібного ринку та порядок визначення вартості електричної енергії, спожитої внаслідок несанкціонованого відбору.

Згідно ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки, умов укладених договорів та нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Статтею 77 цього Закону визначено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії належать, зокрема, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики та споживання електричної енергії без приладів обліку. Такий підхід також застосовується судами у спорах про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Як встановлено, 20.01.2026р. при перевірці електроустановки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п. 7.6, п. 8.4.2, пп. 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ: самовільне підключення електропроводки з розеткою до електричної мережі, а саме: підключення розетки поза лічильником прихованою електропроводкою. При включенні навантаження в дану розетку електролічильник не обліковує електричну енергію. Виявлений факт порушення ПРРЕЕ зафіксовано Актом про порушення № 007364 від 20.01.2026, який складено у присутності ОСОБА_1 та ним підписано без зауважень за заперечень, про що свідчить власноручний запис ОСОБА_1 в Акті про порушення. (а.с.9,10).

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи, зокрема, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.

Пунктами 8.2.5–8.2.7 ПРРЕЕ урегульовано порядок оформлення акта про порушення, його розгляду комісією оператора системи, повідомлення споживача про засідання комісії та визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання та відмови від сплати вартості необлікованої електроенергії оператор системи вправі звернутися до суду.

12.03.2026 комісією філії «Конотопський РЕМ» AT «Сумиобленерго» за участю відповідача ОСОБА_1 , розглянуто Акт про порушення № 007364 від 20.01.2026 та прийнято рішення про нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії за період з 21.01.2025 по 01.01.2026, в розмірі 8 983 кВт/год на суму 100 771,32 грн. ( а.с.15,16).

Відповідно до протоколу засідання комісії № 9 від 12.03.2026р. відповідач був присутній під час розгляду акта та, як зазначено позивачем, погодився з виявленим порушенням.

На адресу відповідача АДРЕСА_1 позивачем направлялася вимога про погашення залишку вартості не облікованої енергії , яка залишена без реагування.

Станом на день розгляду справи судом, несплаченою залишається заборгованість в розмірі 87 871,32 грн.

Визначаючи правові наслідки встановлених обставин, суд також виходить із загальних положень цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Матеріалами справи встановлено, що за результатами розгляду акта відповідачу нараховано до сплати 100 771,32 грн вартості 8983 кВт·год необлікованої електричної енергії. Примірник протоколу засідання комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на оплату були направлені відповідачу.

Відповідач частково виконав визначений комісією обов`язок та сплатив 11900 грн, згодом ще 1000 грн., унаслідок чого несплаченою залишилася сума 87871,32 грн.

Суд оцінює часткову сплату відповідачем нарахованої суми разом з іншими доказами у справі. Сама по собі така сплата не є безумовним визнанням усіх обставин, установлених актом, однак у сукупності з підписанням акта без зауважень, участю відповідача у засіданні комісії та відсутністю заперечень щодо факту виявленого підключення додатково підтверджує прийняття ним результатів розгляду акта.

Доказів повної оплати нарахованої вартості необлікованої електричної енергії або інших доказів, які б спростовували наведений позивачем розрахунок, матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок порушення виконання умов договору про користування електричною енергією ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в розмірі 87 871, 32 грн. з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 177, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» суму боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 87 871 (вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят одну) грн. 32 грн. та судовий збір в розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ «АТ «Сумиобленерго» (юридична адреса: м. Конотоп, Сумської області, вул. Б. Хмельницького, 151 А, код ЄДРПОУ 377851192, НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк»).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Логін Є. В.