Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №501/924/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 15.09.2026

Справа № 501/924/26

1-кп/501/121/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого – ОСОБА_7 ,

обвинуваченого – ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42026162160000002 від 05 січня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської обл., на момент інкримінованого кримінального правопорушення військовослужбовець ЗСУ, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

02 червня 2025 року вироком Чорноморського міського суду Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000,00 грн,

11 травня 2026 року вироком Чорноморського міського суду Одеської області за ст. 390-1 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 роки та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КПК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією рф проти України введено воєнний стан на всій території України, який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення цього кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходячи її на посаді монтажника 1-го монтажного відділення 1-го монтажного взводу монтажної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 26 грудня 2025 року в період часу з 16:00 год до 19:40 год, знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив відкритими двері квартири АДРЕСА_3 . З метою таємного викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у період дії воєнного стану, скориставшись відкритими дверима, ОСОБА_8 проник до квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у вказаній квартири, ОСОБА_8 таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме телевізор марки «Samsung 34.32.24» Smart Android 13 4 k. T2. Ips. UA34s00, чорного кольору, вартістю 4833,42 грн., утримуючи його вийшов з ним із вказаної квартири. Після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини та надав суду показання, що дійсно він вже був судимий, йому призначили покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду. Щодо події пред`явленого обвинувачення пояснив, що 27 грудня 2025 року він вирішив викрасти у знайомого телевізор, зазначений в обвинувальному акті. Скориставшись тим, що в нього є вільний доступ до квартири (двері були відчинені), він забрав телевізор і здав його в ломбард. Цього ж дня, ввечері телевізор був повернутий потерпілому. Про вчинене шкодує. Просив суворо не карати, має намір продовжити службу в армії.

Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий, не одружений, не працює, є військовослужбовцем.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено (в межах пред`явленого обвинувачення).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, відносно невелика вартість викраденого майна, його повернення власнику у день викрадення, особа обвинуваченого, дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням.

На підставі ч. ч. 3, 4 ст. 75 КК України, суд вважає необхідним визначити обвинуваченому іспитовий строк тривалістю один рік, який на підставі ч. 1 ст. 165 КВК України обчислюється з моменту проголошення вироку.

При цьому, на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з 15 вересня 2026 року - з моменту проголошення цього вироку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, частково чи повного складання призначений покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно (окремо).

За таких обставин вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 11 травня 2026 року, яким ОСОБА_8 засуджено за сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням обов`язків та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, слід виконувати самостійно.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином: телевізор, який був предметом злочину, - повернути (залишити) потерпілому, а DVD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з обвинуваченого на користь експерта.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_8 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з 15 вересня 2026 року з моменту проголошення вироку.

Вирок Чорноморського міського суду Одеської області від 11 травня 2026 року, яким ОСОБА_8 засуджено за сукупністю вироків, відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 72 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки з покладанням обов`язків:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою,

та штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирати.

Речові докази:

- телевізор марки «Samsung 34.32.24» Smart Android 13 4 k. T2. Ips. UA34s00 SERIAL NO: 32UA24Y08M2889, чорного кольору - повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_7 ;

- DVD-R диск з відеозаписами - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_10 (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пл. Соборна, 27, р/р НОМЕР_2 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_3 , МФО 323583, код отримувача: 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія) судові витрати на залучення експерта у розмірі 424,08 грн.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя