Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №185/14342/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/14342/26

Провадження № 3/185/3989/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «ПАВОЛІЯ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2026 року о 14.55 год. в с.Морозівське по вул.Дружби, 51 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини вліво, де допустив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

Крім того, 19.08.2026 року о 14.55 год. в с.Морозівське по вул.Дружби, 51 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 був освідчений за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» під безперервну відеофіксацію на службову бодікамеру, проба позитивна – 2.81 проміле. Від проходження додаткового медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п.2.9 А ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав, за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 19.08.2026 року знайомий військовослужбовець попросив відвезти на його автомобілі в с.Морозівське. Він до цього вжив пляшку пива. По ходу руху він не впорався з керуванням та виїхав на ліве узбіччя, де допустив зіткнення зі стовпом, оскільки лопнуло колесо. Переживаючи за вчинене, він став вживати горілку, поліцейські це бачили. Потім на їх пропозицію він продув газоаналізатор, який показав наявність алкоголю в його повітрі. Після переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вину свою визнав, підтвердив викладені в протоколах обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №749906 серії ЕПР1 від 19.08.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2026 року; копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 19.08.20226 року; копією акту огляду від 19.08.2026 року; копією направлення від 19.08.2026 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 19.08.2026 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 19.08.2026 року; копією письмових пояснень гр. ОСОБА_4 від 19.08.206 року; копією рапорту від 19.08.2026 року; копією постанови щодо гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, за керування 19.08.2026 року о 14.55 годині в с.Морозівське автомобілем ВАЗ, н.з. НОМЕР_2 , не маючи полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів; копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ; копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.1.5 України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №749915 від 19.08.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про фіксацію правопорушення та посвідчення водія;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARSM-0828», тест №44 від 19.08.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння – 2.81 проміле, з результатом погодився під підпис;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 17.30 год. 19.08.2026 року, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» - 2.81 проміле, з результатом водій ОСОБА_1 , погодився під особистий підпис, що зафіксовано на бодікамеру;

- направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, видане водію ОСОБА_1 19.08.2026 року о 16.30 год., згідно з яким водія в результаті огляду, проведеного поліцейським на місці зупинки та виявлення ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, хитка хода - було направлено до медичної установи КНП «ПЛІЛ» ПМР для проходження медичного огляду. Водій відмовився від медичного огляду;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 19.08.2026 року, відповідно до яких останній зазначив, що 19.08.2026 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 вживали спиртні напої (пиво), після чого поїхали по справах, де по вул.Дружби, 51 в с.Морозівське він заснув за кермом автомобіля «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував та здійснив наїзд на електроопору, від чого автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. На місці зупинки йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою «Alcotest Drager», на що він погодився, результат огляду позитивний – 2.81 проміле. Факт вживання алкоголю не заперечує. Від огляду в медичному закладі відмовився;

- письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 19.08.2026 року, відповідно до яких 19.08.2026 року близько 14.55 год. вона знаходилась вдома на подвір`ї та почула, що повз її будинок проїхав автомобіль і в цей час почула гучний звук удару. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила автомобіль «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на електроопору, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 та ще один хлопець на пасажирському сидінні був. Водій ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 19.08.2026 року, яка зазначила, що 19.08.2026 року вона стала свідком того, як ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з електроопором, керуючи автівкою, після чого вона відразу викликала поліцію;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 19.08.2026 року, який зазначив, що 19.08.2026 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_1 вживали алкогольні напої, після чого поїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Проїжджаючи по вул.Дружби, 51 в с.Морозівське, ОСОБА_5 не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив зіткнення з електроопорою;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ; фотознімками;

- диском із записами інкримінованих подій, при перегляді яких судом було встановлено, що записи були здійснені нагрудними камерами поліцейських під час виїзду за викликом за фактом ДТП по вул.Дружби, 51 с.Морозівське. На записах водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: невиразна та нечітка мова, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера на місці ДТП та в лікарні, водій ОСОБА_1 погодився продути газоаналізатор, від огляду в медичній установі водій ОСОБА_1 категорично відмовився. За результатами огляду у водія ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп`яніння – 2.81 проміле, з результатом водій погодився.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який не працює, отримав посвідчення водія, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник