Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №344/13259/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13259/26

Провадження № 3/344/3155/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., з участю захисника Івонюка І.М,, представника потерпілого Грабовецького О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707976 від 01 липня 2026 року зазначається, що ОСОБА_1 01.07.2026 року о 12:45 год. в м. Івано-Франківську, на перехресті вулиць Івана Миколайчука – Василя Стуса, яке регулюється сигналом світлофора, керуючи автомобілем марки "Сітроен С1", н.з. НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушила вимоги п.п.8.7.3.г., 2.3.б. ПДР України, в результаті чого скоїла зіткнення із автомобілем марки "Пежо 301", н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вул. Івана Миколайчука, проїжджаючи регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Внаслідок чого, відбулося ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 01.07.2026 року вона з дозволеною швидкістю, на автомобілі марки "Сітроен С1", н.з. НОМЕР_1 , їхала по вул.Стуса в м.Івано-Франківську. Проїжджаючи перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, на великій швидкості її вдарив інший автомобіль, служби «Болт», що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Обставини ДТП бачив випадковий свідок ОСОБА_3 , який знаходився у вказаному місці, і який зазначений в адміністративному протоколі.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 01.07.2026 року він на автомобілі марки "Пежо 301" проїжджав перехрестя доріг по вул.Миколайчука на дозволений зелений сигнал світлофора. В подальшому, саме водій ОСОБА_1 здійснила наїзд на його транспортний засіб, на заборонений сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 01.07.2026 року в обідній період часу він їхав по вул.Миколайчука та мав намір припаркуватися на зупинці. Коли він паркувався на перехресті вулиць Івана Миколайчука – Василя Стуса горів червоний сигнал світлофора, який переключався на жовтий та в подальшому на зелений. Саме в цей час він почув звук дорожньо-транспортної пригоди. Свідок зазначив, що саме водій автомобіля "Пежо 301" намагався завершити маневр на жовте світло світлофора, що і призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , висновки захисника та представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні належні докази того, що причиною дорожньо-транспортної пригоди, стало недотримання водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_1 остання проїжджала перехрестя вулиць Івана Миколайчука – Василя Стуса в м.Івано-Франківську 01.07.2026 року о 12-45 год на дозволений сигнал світлофора. Вказані показання кореспондуються з показаннями незалежного та випадкового свідка ОСОБА_3 , який виявився на місці ДТП. Згідно показань останнього водій ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя вже на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

Обставини ДТП також зафіксовані на відеоматеріалах з камер відео спостереження, які були предметом дослідження в судовому засіданні.

Судом також досліджувалась циклограма та пофазна робота світлофорного об`єкта вулиць Стуса-Миколайчука в м.Івано-Франківську, що надана стороні захисту КП «Івано-Франківськміськсвітло». При співставленні відеоматеріалів на яких зафіксовано роботу світлофорних об`єктів на вулицях Стуса-Миколайчука в м.Івано-Франківську з циклограмою світлофорного об`єкта на вказаному перехресті, з урахуванням даних, що (12:53:03 год. -вмикається червоний сигнал пішохідного світлофора по вул.Стуса; 15:53:24 год. - зменшують швидкість і зупиняються автомобілі зі сторони вул..Миколайчука; 12:53:40 год. – автомобіль "Пежо 301" білого кольру відновлює рух у напрямку перехрестя; 12:53:47 год. – автомобіль "Сітроен С1" чорного кольору проїжджає повз пішохідний світлофор; 12:53:48 год. – відбувається зіткнення транспортних засобів), можна зробити висновок, що ОСОБА_1 проїжджала перехрестя на дозволений (зелений) сигнал світлофора, що виключає порушення нею вимог п.п.8.7.3.г., 2.3.б. ПДР України.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо порушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.8.7.3.г. ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Із матеріалів адміністративного правопорушення вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено на ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона порушила вимоги п. п. 2.3.б, 8.7.3.г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Водночас, з досліджених в судовому засіданні доказів не можна зробити таких беззаперечних висновків, щоб давало суду змогу ставити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 доказів на підтвердження винуватості останньої у пред`явленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707976 від 01.07.2026 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 8.7.3.г ПДР України - здобуто не було.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

При цьому, при розглядів даного провадження, суд виходить саме з доктрини «доведення поза розумним сумнівом». Так, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа є винною у його вчиненні. Застосування стандарту «поза розумним сумнівом» закріплено також в численних рішеннях Верхового Суду та рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, розумний сумнів означає сумнів, що базується не на одній лише теоретичній можливості або такий, який виник лише з підстав того, щоб уникнути небажаного висновку, а такий, відносно якого можуть бути надані підстави, що можна підтвердити наданими фактами.

На підставі наведеного, суд вважає, що виходячи з доктрини «доведення поза розумним сумнівом» в ході судового розгляду не доведено беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Олег ЛАЗАРІВ