Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №484/2828/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/2063/26

Справа № 484/2828/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань - Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат – Бабкова Ольга Сергіївна до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Одеського МУМЮ про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Одеського МУМЮ про зняття арешту з нерухомого майна, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що при зверненні до нотаріуса з метою продажу нерухомого майна, а саме власної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , він дізнався, що не може вчинити вказану дію, так як має обтяження типу заборони (архівний запис) за реєстраційний номером 3445160, який зареєстровано 11.07.2006, 14:27:09 за № 3445160, реєстратором Друга первомайська державна нотаріальна контора, підстава обтяження – повідомлення б/н, 30.09.1999 року, Приватний нотаріус Цихоня, об`єкт обтяження: квартира, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 1902211NIKOLAEV9, архівна дата 11.01.1997, дата виникнення 30.09.1999, № реєстратора: 59460-65, внутр. № 7ЕО1412С22ЕЕ4D353D3Е, коментар: 59/24 1-а Первом.нк. Згідно відповіді Другої первомайської нотаріальної контори Миколаївськоїобласті Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 361/01-16 від 04.05.2026 року, йому було відмовлено у в наданні інформації на підставі того, що уся інформація, пов`язана із здійснення нотаріусами своєї професіональної діяльності належить до нотаріальної таємниці. Згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна особою, майно/права якої обтяжуються є ОСОБА_2 (реєстраційний номер обтяження 344560). Отже, записи про наявність заборони на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставними.

Позивач та його представник-адвокат Бабкова О.С. в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача - Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Одеського МУМЮ, в судове засідання не з`явився, однак від зав. Другої Первомайської державної нотаріальної контори Грушанської І. до суду надйшла заява у якій вона просила розгляд справи провести за відсутності представника нотконтори, при вирішенні даного питання, покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі вимог ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що з метою продажу належного нерухомого майна, а саме власної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори, де дізнався про наявність обтяження типу заборони (архівний запис) за реєстраційний номером 3445160, який зареєстровано 11.07.2006, 14:27:09 за № 3445160, реєстратором Друга первомайська державна нотаріальна контора, підстава обтяження – повідомлення б/н, 30.09.1999 року, Приватний нотаріус Цихоня, об`єкт обтяження: квартира, состав, ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: архівний номер 1902211NIKOLAEV9, архівна дата 11.01.1997, дата виникнення 30.09.1999, № реєстратора: 59460-65, внутр. № 7ЕО1412С22ЕЕ4D353D3Е, коментар: 59/24 1-а Первом.нк.

Згідно інформації приватного нотаріуса Цихоні В.А. від 18.06.2026, наданої на виконання ухвали суду від 10.06.2026, нотаріус повідомила, що відповідно до номенклатури справ, які велись у приватного нотаріуса за 1999 рік, справа 02-18 «Листування з судовими та іншими установами, організаціями з питань вчинення нотаріальних дій», до якої долучались зокрема і будь-які повідомлення за 1999 рік, мала термін зберігання 3 роки. У зв`язку з закінченням вказаного строку зберігання, відповідно до Акту № 3 від 30 грудня 2005 року про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню, схваленого згідно з протоколом Експертної комісії Головного управління юстиції у Миколаївській області від 30.10.2009 за № 2, вказана справа була знищена. З урахуванням вищезазначених обставин надати повідомлення б/н від 30.09.1999 не є можливим (а.с.27).

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею,незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Враховуючи ту обставину, що наявність арешту нерухомого майна порушує права позивача стосовно здійснення його прав на нерухоме майно, на яке накладений арешт, а правові підстави для збереження арешту нерухомого майна відсутні та скасування даного обтяження в позасудовому порядку є неможливим, суд дйшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат – Бабкова Ольга Сергіївна до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Одеського МУМЮ про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати арешт (заборону) на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження 3445160, зареєстрований 11.07.2006 року, Другою первомайською державною нотаріальною конторою, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, накладений на підставі повідомлення б/н від 30.03.1999 року, приватним нотаріусом Цихонею, додаткові дані: Архівний номер 1902211NIKOLAEV9, архівна дата 11.01.1997. Дата виникнення: 30.09.1999, № реєстратора: 59460-65, внутр. № 7ЕО1412С22ЕЕ4D353D3Е, коментар: 59/24 1-а Первом.нк.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.09.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат – Бабкова Ольга Сергіївна (місце знаходження: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Друга Первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Одеського МУМЮ, ЄДРПОУ, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд.1, м.Первомайськ, Миколаївська область.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ