Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №482/1827/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

16.09.2026

Справа № 482/1827/26

Номер провадження 3-зв/482/8/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 вересня 2026 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву судді Кічули В.М. про самовідвід від розгляду справи № 482/1827/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 482/1827/26 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Кічулу Василя Михайловича.

11.09.2026 року суддя Кічула В.М.. заявив про самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Свій самовідвід обґрунтовує наступним:

За результатами дослідження матеріалів справи суддею Кічілою В.М. встановлено, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 , який відповідно до рішення Миколаївської районної ради Миколаївської області від 09.09.2025 року №6 «Про затвердження списку присяжних Новоодеського районного суду Миколаївської області» є присяжним.

У відповідності до ч.1 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установм і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підсумовуючи викладене, суддя Кічула В.М. вважає, що у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у його неупередженості при розгляді ним будь-яких проваджень за участю присяжного, а тому заявив собі самовідвід.

Сторони та суддя Кічула В.М. в судове засідання по розгляду заяви про самовідвід не з`явилися.

Вивчивши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Зважаючи, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень в частині регулювання процесуальних питань щодо розгляду відводів та самовідводів, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Статтею 80 КПК України, передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики, суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями. Враховуючи, що суддею Кічулою В.М. заявлено собі самовідвід, в обґрунтування якого він вказав про існування вищевикладених обставин, суддя приходить до висновку що його самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Кічули Василя Михайловича від розгляду справи № 482/1827/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - задовольнити.

Справу № 482/1827/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, передати до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для її повторного та належного перерозподілу між суддями згідно ст. 35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич