Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №481/1074/26 — Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1074/26

Провадж.№ 3/481/278/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2026 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2026 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Мірошниченко С.А. складено протокол, серії ЕПР1 № 731026, про адміністративне правопорушення заст. 124 КУпАП, за фактом того, що 09.06.2026 року, о 18:50 год., рухаючись по пішохідній вулиці Соборній в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керуючи електросамокатом BOLT № 108338, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відволікся, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 , яка йшла по пішохідній вулиці в попутному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани голови, правої кисті та правого колінного суглобу, чим порушив п.2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2026, у яких він повністю визнав свою провину у вчиненні правопорушення. Згідно з наданими поясненнями, ОСОБА_1 , керуючи транспортом — електросамокатом «BOLT» (інвентарний № 108338), рухався по пішохідній вулиці в м. Миколаєві. Під час руху він виявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, відволікся від керування, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не залишив місце події, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та невідкладно надав їй першу домедичну допомогу. Внаслідок вказаної ДТП потерпіла ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення викладені в Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Інструкції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 124 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином об`єктом правопорушення за ст. 124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте оскільки об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності. Суб`єкт правопорушення загальний.

Таким чином, особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не просто за будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності.

Відповідно до положень ст.ст. 319, 323 ЦК України:

- власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону;

- держава не втручається у здійснення власником права власності;

- ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР № 731026 від 28.07.2026, рапорт від 22.07.2026, рапорт від 29.09.2026, витяг з ЄРДР № 12026152020000756 від 09.06.2026, постанови про призначення групи слідчих по кримінальному провадженню від 10.06.2026, протокол огляду місця дорожньо – транспортної приголи від 09.06.2026, схема ДТП від 09.06.2026, пояснення ОСОБА_3 від 09.06.2026, пояснення ОСОБА_4 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2026,і нформація на запит від 10.06.2026, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта № 380, постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2026, довідка щодо наявності посвідчення водія ОСОБА_1 , фотофіксація подій, не доводять беззаперечно та поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, в результаті дослідження наявних матеріалів справи судом не виявлено відомостей щодо об`єкта доказування, а саме: доказів на підтвердження спричинення пошкодження майна, перелік якого прямо передбачений диспозицією ст.124 КУпАП, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Стаття 124 КУпАП не передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення водієм вимог ПДР, що спричинило завдання легких тілесних ушкоджень, зокрема, такому учасникові дорожнього руху, як пішоходу.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , вона претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не має.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 не пошкодив об`єктів передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, 247, 279, 280, 283, 284, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Вжещ