Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №489/6415/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6415/26

Провадження № 3-в/489/12/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

16 вересня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Іванка В.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Інгульського районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Іванка В.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 04.09.2026 до Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надійшла на виконання постанова Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Постанову суду було прийнято до виконання, під час виконання було з`ясовано, що ОСОБА_1 виповнилося 62 роки. Таким чином, на підставі ст. 31-1 КУпАП він є особою, якій не призначаються суспільно корисні роботи, тому начальник органу пробації просив визнати факт неможливості виконання постанови.

Представник органу пробації Іванко В.Г. у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

04.08.2026 Інгульський районний суд міста Миколаєва наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

04.09.2026 ОСОБА_1 був поставлений на облік Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях.

Зі змісту статті 304 КпАП вбачається, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до частини першої статті 31-1 КпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Зі змісту частини третьої статті 31-1 КпАП випливає, що суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

На дату розгляду справи про адміністративне правопорушення (04.08.2026) за ч.1 ст. 183-1 КУпАП ОСОБА_1 виповнився 61 рік.

Разом з тим, санкція частини першої статті 183-1 КпАП не передбачає можливості накладення альтернативного, ніж суспільно корисні роботи, стягнення. При цьому приписи статті 325-4 КпАП уповноважують орган, який наклав адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт, у цьому випадку суд, вирішити питання про притягнення такої особи до юридичної (кримінальної відповідальності) відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 302 КпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту пунктів 5, 6 і 9 частини першої статті 247 КпАП випливає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, обставини, передбачені пунктами 5, 6 та 9 частини першої статті 247 КпАП судом не встановлені, до того ж відсутня правова можливість здійснення заміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а останній не може приступити до їх виконання у зв`язку досягненням 60 років. Тому суд вважає за доцільне відповідно до приписів частини першої статті 302 КпАП припинити виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Європейський суд з прав людини у низці своїх рішень вказав на те, що справи про адміністративні правопорушення для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, а у рішенні по справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява № 7460/03) зазначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, з метою заповнення наявної прогалини у КУпАП, який не містить положень про можливість заміни суспільно корисних робіт на інший вид адміністративного стягнення або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення внаслідок втрати особою працездатності, наявні підстави для застосування аналогії права, а саме норм Кримінального кодексу України.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 наведено висновок про те, що суд не вправі перейти до більш м`якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи стан не можуть бути до неї застосовані. В таких випадках суд, за наявності до того підстав, відповідно до ст. 7 КПК повинен закрити справу і звільнити особу від кримінальної відповідальності або постановити обвинувальний вирок і звільнити засудженого від покарання.

Даний висновок суд вважає за можливе застосувати до норм КУпАП. У зв`язку з чим подання органу пробації належить задовольнити.

Керуючись ст. 31-1, 302-305 КУпАП,

постановила:

Подання начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Іванка В.Г. – задовольнити.

Припинити виконання постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 04.08.2026, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Рибіцька