Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №472/334/26 — Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 472/334/26

Провадження №2/472/461/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року селище Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

з участю секретаря

судового засідання - Чорної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у с-щі Веселинове Миколаївської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2026 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Позов мотивовано тим, що 11 лютого 2026 року представники АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявили порушення підпункту 2, підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження пломб щита обліку та клемної кришки типу карат №С91906997 та №С91906998» та «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду».

За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № L2628 від 11.02.2026 року, який підписали три уповноважені представники оператора системи та відповідач ОСОБА_1 без зауважень.

Акт про порушення № L2628 від 11.02.2026 року був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення (далі – Комісія), яка була проведена за участі відповідача. Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 23.02.2026 року №5, в якому зазначена інформація про причетність відповідача ОСОБА_1 до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 12 904,08 грн. Протокол засідання Комісії з розгляду акту про порушення, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 12 904,08 грн. отримано відповідачем особисто, про що свідчить його підпис у протоколі.

За наведених обставин, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 12904,08 гривні та судовий збір в розмірі 2662,40 гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 06 травня 2026 року представник позивача Іванцова Н.М. подала до суду заяву, в якій просила здійснювати розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, та надала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання: 19.05.2026 року та 18.08.2026 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", а також повідомлений шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про причини неявки не повідомив суд, відзиву на позовну заяву чи заперечення щодо позову до суду не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки в судові засідання, відзиву на позовну заяву не подав, та те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що АТ "Миколаївобленерго" надає послуги з розподілу електричної енергії, зокрема на об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

За цією адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ОСОБА_2 , яка відповідно до довідки від 21.01.2026 року №21.6-20/47, виданої Веселинівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.19, 21).

Відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується актом № 42 від 18.02.2026 року «Про фактичне проживання особи» складений представниками Управління соціального захисту населення та охорони здоров`я Веселинівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, а отже є споживачем електричної енергії, розподіл, якої здійснює АТ "Миколаївобленерго" (а.с.20,22)

06.01.2026 року за реєстром ТОВ «Миколаївська енергопостачальна організація» відповідач ОСОБА_1 був відключений від електропостачання на вузлі обліку, що підтверджується скриншотом особового рахунку № НОМЕР_1 , актом №2500459 від 06.01.2026 року «Про пломбування та встановлення індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів засобів комерційного обліку в мережах до 1000В» та актом №2500682 від 06.01.2026 року «Контрольного огляду/ технічної перевірки вузла обліку електричної енергії засобів комерційного обліку в мережах до 1000В» (а.с.15)

11 лютого 2026 року представники АТ «Миколаївобленерго», при проведенні контрольного огляду електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , виявили порушення підпункту 2, підпункту 5 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: «Пошкодження пломб щита обліку та клемної кришки типу карат №С91906997 та №С91906998» та «Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду». За фактом виявленого порушення було складено Акт про порушення № L2628 від 11.02.2026 року (а.с.11-12).

Акт про порушення № L2628 від 11.02.2026 року був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення за участю відповідача ОСОБА_1 та визначено обсяг, вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 12 904,08 грн. (а.с.17).

Відповідно до п. 8.2.6 гл. 8.2 р. VIII ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Необлікованою електричною енергією, як зазначено в п. 1.1.2 гл. 1.1 р. I ПРРЕЕ, є обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

Відповідно п. 8.4.2 гл. 8.4 р. VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному п. 8.2.5 р. VIII ПРРЕЕ.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що споживач (абонент) зобов`язується дотримуватись передбаченого договором режиму використання прийнятих енергетичних ресурсів.

Згідно із ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач не спростував обставин, викладених в позовній заяві та в акті про порушення від 11.02.2026 року, то за наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вимог цієї статті, та з врахуванням того, що позивач просив в позовній заяві стягнути з відповідача на свою користь судовий збір, враховуючи, що позов задоволено повністю, то суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 2662,40 гривень судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 77, 78, 79, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (місцезнаходження: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, р/р IBAN НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 23399393, отримувач – Південний район електричних мереж АТ "Миколаївобленерго") вартість необлікованої електричної енергії у сумі 12 904 (дванадцять тисяч дев`ятсот чотири) гривні 08 (вісім) копійок; та стягнути судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (або з дати складення повного тексту заочного рішення суду).

Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення (або в день складення повного заочного рішення суду), має право на поновлення пропущеного строку, на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко