Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №465/11919/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 465/11919/25

пр.№ 2/464/1716/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої – судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

при секретарі судових засідань – ФІТЬО В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ФК» Суперіум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором №Z52.720.70110 у розмірі 9012 грн. 59 коп., за кредитним договором №Р24.144.74239 в розмірі 71194 грн. 09 коп., а всього заборгованості в розмірі 80206 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. Позов мотивує тим, що 10 січня 2017 року відповідачка уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z52.720.70110, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 3180 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями, згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, проте позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 листопада 2023 року становить 9012 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 2088 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками 1 грн. 18 коп., заборгованість за комісією 6923 грн. 06 коп. Крім того, 16 лютого 2016 року відповідачка уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Р24.144.74239, за умовами якого банк надає позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 34997 грн., а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його з процентними платежами і комісіями, згідно умов договору кредиту та додатками до даного договору. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, проте позичальник свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 15 листопада 2023 року становить 71194 грн. 09 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом 26083 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками 45110 грн. 46 коп. 15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Суперіум» було укладено договір факторингу №15/11/23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» право вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки за кредитним договором №Z52.720.70110 у розмірі 9012 грн. 59 коп. та за кредитним договором №Р24.144.74239 у розмірі 71194 грн. 09 коп. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги до відповідачки та стало новим кредитором за вищевказаними договорами. Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість в загальному розмірі 80206 грн. 68 коп. та 2422 грн. 40 коп. судових витрат. Одночасно з позовною заявою було подано клопотання про витребування у АТ «Укрсиббанк» розрахунку заборгованості станом на 15 листопада 2023 року за кредитними договорами №Z52.720.70110 та №Р24.144.74239.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з позовними вимогами просить про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задоволити.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України, за згодою позивача, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Франківського районного суду від 16 лютого 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Сихівського районного суду м.Львова.

11 березня 2026 року справа надійшла до суду.

12 березня 2026 року ухвалою суду дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до судового розгляду на 02 квітня 2026 року. Витребувано у АТ «Укрсиббанк» додаткові докази.

23 березня 2026 року від АТ «Укрсиббанк» надійшла відповідь про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки вказані договори з відповідачкою та банком не укладались.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2026 року, у зв`язку з неявкою відповідачки та умов для проведення заочного розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 травня 2026 року, з метою реалізацї процесуальних прав позивача.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 27 травня 2026 року, витребувано у АТ «Ідея банк» додаткові докази.

Ухвалою суду від 27 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 10 червня 2026 року, у зв`язку з невиконанням АТ «Ідея банк» ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 23 червня 2026 року, у зв`язку з невиконанням АТ «Ідея банк» ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 23 липня 2026 року, у зв`язку з невиконанням АТ «Ідея банк» ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду від 23 липня 2026 року розгляд справи відкладено на 31 серпня 2026 року, у зв`язку з невиконанням АТ «Ідея банк» ухвали про витребування доказів.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року розгляд справи відкладено на 15 версеня 2026 року, у зв`язку з невиконанням АТ «Ідея банк» ухвали про витребування доказів.

01 вересня 2026 року від АТ «Ідея банк» надійшли витребувані докази.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 січня 2017 року відповідачка ОСОБА_2 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Z52.720.70110, за умовами якого банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 3180 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а відповідачка у свою чергу зобов`язалася одержати кредит і повернути його з процентними платежами, які на день укладання договору становлять 0,0100 % і комісіями згідно умов кредитного договору №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року та додатками до кредитного договору №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року виконав в повному обсязі, натомість відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 9012 грн. 59 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 2088 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками 1 грн. 18 коп., заборгованість за комісіями 6923 грн. 06 коп.

Також встановлено, що 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 уклала з АТ «Ідея Банк» кредитний договір №Р24.144.74239, за умовами якого банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в сумі 34997 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а відповідачка у свою чергу зобов`язалася одержати кредит і повернути його з процентними платежами, які на день укладання договору становлять 1,9900 % і комісіями згідно умов кредитного договору №Р24.144.74239 від 16 лютого 2016 року та додатками до кредитного договору №Р24.144.74239 від 16 лютого 2016 року.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором №Р24.144.74239 від 16 лютого 2016 року виконав в повному обсязі, натомість відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 15 листопада 2023 року виникла заборгованість у розмірі 71194 грн. 09 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 26083 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками 45110 грн. 46 коп.

15 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу №15/11/23, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Суперіум» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Суперіум» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки ОСОБА_2 за кредитними договорами №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року та №Р24.144.74239.

Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідачки ОСОБА_2 за кредитним договором №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року у розмірі 9012 грн. 59 коп., та за кредитним договором №Р24.144.74239 у розмірі 71194 грн. 09 коп.

Згідно положень ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Відповідно до ст.6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст.627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України, якою регламентовано, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Як вбачається із розрахунків заборгованості у відповідачки наявна заборгованість за кредитним договором №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року у розмірі 9012 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 2088 грн. 35 коп., заборгованість за відсотками 1 грн. 18 коп., заборгованість за комісією 6923 грн. 06 коп. та за кредитним договором №Р24.144.74239 від 16 лютого 2016 року у розмірі 71194 грн. 09 коп., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 26083 грн. 63 коп., заборгованість за відсотками 45110 грн. 46 коп.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про те, що відповідачка ОСОБА_2 має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість за кредитними договорами №Z52.720.70110 від 10 січня 2017 року та №Р24.144.74239 від 16 лютого 2016 року в загальному розмірі 80206 грн. 68 коп.

Відповідачкою не надано суду доказів на спростування відсутності заборгованості у зазначеному розмірі чи неправомірності вищевказаних кредитних договорів чи договору факторингу.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитними договорами в межах заявлених позовних вимог.

В порядку ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача, у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» СУПЕРІУМ» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ» СУПЕРІУМ», код ЄДРПОУ 42024152, місцезнаходження м.Київ, Вознесенський узвіз, 23 а, нежитлове приміщення 35 а, заборгованість за кредитним договором №Z52.720.70110 у розмірі 9012 грн. 59 коп., за кредитним договором №Р24.144.74239 в розмірі 71194 грн. 09 коп., а всього заборгованості в розмірі 80206 грн. 68 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК