Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №452/164/26 — Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/164/26

Провадження №3/452/173/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про виклик експертів, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2026 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області від Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) відносно ОСОБА_1 ..

Розгляд справи вперше було призначено на 29 січня 2026 року об 11 год. 30 хв. та в подальшому неодноразово було відкладено з різних підстав, зокрема, для розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та інженерно- транспортної (автотехнічної) експертизи.

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2026 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено комплексну судову транспортно-трасологічну та інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, проведення якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

07 липня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експертів №КСЕ-19/114-26/7916 від 29 червня 2026 року.

Розгляд справи було призначено на 15 вересня 2026 року о 09 год.45 хв..

Разом з тим, 15 вересня 2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Петруніна В.В. шляхом формування документів у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд»подала до суду клопотання про виклик в судове засідання експертів Лапшину А. та Мруця В., котрими було надано висновок №КСЕ-19/114-26/7916 від 29 червня 2026 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні даного клопотання посилаючись на те, що пояснення експертів по суті висновку мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників розгляду справи, передбачених ст.268 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Петруніної В.В. та викликати експертів Лапшину Анну та Мруця Василя, відклавши розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.268,273,278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Петруніної Вікторії Віталіївни про виклик експертів, - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП відкласти на 15 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв..

В судове засідання, призначене на 15 жовтня 2026 року об 11 год. 00 хв., крім учасників справи, викликати експертів:

- Лапшину Анну, адреса для листування: Львівська область, м. Львів, вул. Конюшинна, буд.24.

- Мруця Василя, адреса для листування: АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ