Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №444/3178/26 — Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3178/26

Провадження № 3/444/1521/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

15 вересня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі захисника Вольського А.Б.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи, відповідно до яких ОСОБА_1 07.07.2026 року о 18:23 год. в м. Рава-Руська, вул. Довга, 67, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча сповіщався про місце і час розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Беручи до уваги, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, керуючись ст. 268 КУпАП, справу було розглянуто під час відсутності цієї особи.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав. Вказав, що в той день ОСОБА_1 їхав з другом на автомобілі по м. Рава-Руська. За кермом був його друг. Їх зупинила поліція. Він пояснював працівникам поліції, що не він керував транспортним засобом, а його друг. Також в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він саме «рухався» на транспортному засобі, а не керував ним. Однак працівники поліції все одно запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Цього моменту на відеозаписі, долученому до матеріалів справи поліцією, немає, оскільки такий починається вже після його розмови з поліцейськими щодо того, хто був водієм. Він пояснював поліцейським, що не вживав алкогольних напоїв, казав, що пив лише квас. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора ОСОБА_1 не погодився з його результатом, а спочатку попросив надати йому час, оскільки його здивував позитивний результат, тому що він не вживав алкоголю. Звернув увагу, що коли ОСОБА_1 показали газоаналізатор перед оглядом, мундштук був вже розпакований та вставлений в газоаналізатор, що видно на відео. Коли поліцейська вдруге запитала його чи він погоджується з результатами огляду, ОСОБА_1 також не погодився з ним та попросив надати йому бланк для письмових пояснень, де письмово пояснив, що він вживав лише квас, чим фактично письмово не погодився з результатами огляду. Після цього працівники поліції поки ОСОБА_1 писав письмові пояснення склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, не забезпечивши огляду в медичному закладі, як цього вимагає закон. Матеріали справи йому для підпису давали всі разом, просто вказуючи де він має підписатися, без попереднього ознайомлення з їхнім змістом.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи та прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії правопорушника потрібно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив порушення вимог п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, а саме "Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин".

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713311 від 07.07.2026 року ОСОБА_1 07.07.2026 року о 18:23 год. в м. Рава-Руська, вул. Довга, 67, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713311 від 07.07.2026 року його складачем додано покази приладу Драгер (показник 0,37 проміле), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.07.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 08.07.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та відеозапис події.

ОСОБА_1 заперечує факт керуванням ним 07.07.2026 року о 18:23 год. в м. Рава-Руська, вул. Довга, 67, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Мерседес-Бенц НОМЕР_2 та те, що він перебував в стані сп`яніння.

З відеозапису події, наданого працівниками поліції, вбачається, що на початку такого зафіксованого як транспортний засіб, в якому перебуває ОСОБА_1 , стоїть припаркований на узбіччі, водійські дверцята відкриті, транспортний засіб рух не здійснює (відеофайл відеофайл clip-1 тайм-код 18:31:16).

Суддя звертає увагу на те, що відеозапис працівниками поліції почав проводитися не з моменту зупинки транспортного засобу та не з початку розмови з ОСОБА_1 , а в той момент коли працівник поліції видруковує в службовому автомобілі вже готову постанову щодо іншого правопорушення, дає її на підпис ОСОБА_1 , зразу після чого вручає йому газоаналізатор для проходження огляду на стан сп`яніння (відеофайл clip-1 тайм-код 18:31:52), та на такому відсутні обставини встановлення особи водія автомобіля та особи ОСОБА_1 , пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 та вимог п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395.

Також така неповна відеофіксація обставин події є порушення вимог п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, яким встановлено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення.

Вказане порушення призводить до того, що суддя позбавлений можливості повністю встановити обставини справи щодо того, хто саме керував транспортним засобом, якого змісту пояснення надавав ОСОБА_1 перед проходженням огляду та перевірити їх доказами.

Пояснення захисника щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом підтверджуються також і письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 вказав, що він саме «рухався» на транспортному засобі, а не керував ним.

Будь-яких інших достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 07.07.2026 року о 18:23 год. в м. Рава-Руська, вул. Довга, 67, Львівський район, Львівська область, керував транспортним засобом Мерседес-Бенц НОМЕР_2 , судді не надано.

Також суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_1 для огляду було надано розпакований мундштук, який вже було встановлено в газоаналізатор, як це і пояснює захисник (відеофайл clip-1 тайм-код 18:31:52). Також з даного відеофрагменту вбачається, що ОСОБА_1 наголошує на даній обставині працівникам поліції словами «але ви трубку дали вже розпечатану…».

Окрім цього, відповідно до відеозапису після продування газоаналізатора і запитання поліцейської чи ОСОБА_1 згідний з результатами огляду останній не погоджується з цим результатом, а просить «дати йому секунду» (відеофайл clip-1 тайм-код 18:33:54).

Наступного разу, коли поліцейська запитує ОСОБА_1 чи він згідний з результатами огляду, ОСОБА_1 також не висловлює згоди з результатами огляду, а просить надати йому бланк для письмових пояснень (відеофайл clip-2 тайм-код 18:53:26).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 07.07.2026 року він пояснив, що після роботи він випив два бокали квасу. З відеозапису вбачається, що працівникам поліції було відомо про такі пояснення ОСОБА_1 (відеофайл clip-3 тайм-код 19:12:58).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, в даному випадку відповідно до відеозапису події поліцейські не отримавши згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, натомість отримавши пояснення, відповідно до яких він фактично не визнає своє перебування в стані сп`яніння, не забезпечили проведення його огляду в закладі охорони здоров`я (чи не отримали відмови від такого), що відповідно до вимог ст. 266 КУпАП є обов`язковою умовою для визнання такого огляду дійсним.

Пояснення захисника про те, що матеріали справи ОСОБА_1 для підпису давали всі разом, просто вказуючи де він має підписатися, без попереднього ознайомлення з їхнім змістом, підтверджуються відеозаписом події (відеофайл clip-3 тайм-код 18:53:30).

Таким чином, матеріали справи не містять достатніх належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом в інкримінований йому час, а відтак був суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713311 від 07.07.2026 року, рапорт інспектора Відділу поліції № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області від 08.07.2026 року та обставина керуванням ОСОБА_1 07.07.2026 року о 18:23 год. в м. Рава-Руська, вул. Довга, 67, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Мерседес-Бенц НОМЕР_2 спростовуються поясненнями захисниката не підтверджуються іншими достатніми та допустимими доказами; направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.07.2026 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозапис події не підтверджують факту керування ОСОБА_1 07.07.2026 року о 18:23 год. в м. Рава-Руська, вул. Довга, 67, Львівський район, Львівська область, транспортним засобом Мерседес-Бенц НОМЕР_2 .

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в ході судового засідання не здобуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись статтями 130, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.