Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №308/15477/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/15477/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Чепи М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 згідно з якою просить:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес відшкодування в порядку регресу у розмірі 87171,18 грн;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування», судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3028,00 грн.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 31.10.2024 між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕP-224465330. У відповідності до умов вказаного полісу страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , та при настанні цивільно-правової відповідальності особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам.

02.05.2025 на вул. Чендея у м. Ужгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням відповідача з транспортним засобом RENAULT ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3

12 травня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято постанову у справі №308/6383/25, якою відповідача визнано винним у настанні ДТП від 02.05.2025 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу RENAULT ZOE, реєстраційний номер НОМЕР_4 , було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

На підставі страхового акта №4.25.00919-1 та заяви про виплату страхового відшкодування, власнику автомобіля Renault Zoe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14033,61 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.05.2025.

23.08.2025 складено звіт №191188 про оцінку колісного транспортного засобу, яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Zoe, реєстраційний номер НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ без ПДВ в сумі: 18342,37 грн.

На підставі страхового акта №4.25.00919-2 власнику автомобіля Renault Zoe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі: 2308,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.10.2025.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат позивача по виплаті страхового відшкодування власнику автомобіля Renault Zoe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , склав: 16342,37 грн.

Позивач зазначає, що автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_5 , використовувався у якості таксі, що не було передбачено полісом №EP-224465330, а саме у пункті: особливі умови використання забезпеченого Т3: Т3 використовується як таксі/маршрутне таксі – зазначено «НІ». Те, що автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_5 , використовувався в якості таксі, свідчать фотографії з місця ДТП, на яких чітко видно на передніх лівих та правих дверцятах наклейку з написом «Bolt», як відомо «Bolt» - це компанія, що пропонує послуги агрегатора таксі, оренди, доставки їжі тощо.

На підставі зазначеного, керуючись стандартом доказування «більшої вірогідності» або «переваги доказів», зважаючи на те, що автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався в якості таксі, що не було передбачено полісом №ЕP-224465330, а тому відповідач, як особа відповідальна за настання ДТП та заподіяну шкоду, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну власнику автомобіля Renault Zoe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , у розмірі 8171,18 грн.

Крім того, 31.10.2024 між товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕP-224465330. У відповідності до умов вказаного полісу страхування, позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , та при настанні цивільно-правової відповідальності особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам

02.05.2025 на вул. Чендея у м. Ужгород, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з транспортним засобом AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_4

12 травня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області прийнято постанову у справі №308/6383/25, якою відповідача визнано винним у настанні ДТП від 02.05.2025 року та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , було завдано механічних ушкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

16.08.2025 складено звіт про оцінку №191759, яким визначено ринкову вартість транспортного засобу AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , до ДТП у розмірі - 623673,00 грн та вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , яка складає: 661122,60 грн.

Позивач зазначає, що у зв?язку з тим, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , (661122,60 грн) перевищує ринкову вартість транспортного засобу AUDI А7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , до ДТП (623673,00 грн), що визначено звітом про оцінку, то транспортний засіб, згідно із зазначеною вище нормою спеціалізованого закону є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно необґрунтованим.

16.08.2025 складено звіт про оцінку №191759, яким визначено ринкову вартість транспортного засобу AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у пошкодженому після ДТП стані у розмірі - 368114,46 грн. На підставі зазначеного, позивачем сплачено потерпілій особі максимально можливу суму за шкоду, заподіяну майну у розмірі 158000,00 грн (ліміт відповідальності), на підставі страхових актів №4.25.01000-1, №4.25.01000-2 та заяви про виплату страхового відшкодування, власнику автомобіля AUDI 7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що підтверджується платіжними інструкціями від 18.06.2025 та 01.10.2025.

Позивач зазначає, що автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_5 , використовувався у якості таксі, що не було передбачено полісом №EP-224465330, а саме у пункті: особливі умови використання забезпеченого Т3: Т3 використовується як таксі/маршрутне таксі – зазначено «НІ». Те, що автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_5 , використовувався в якості таксі, свідчать фотографії з місця ДТП, на яких чітко видно на передніх лівих та правих дверцятах наклейку з написом «Bolt», як відомо «Bolt» - це компанія, що пропонує послуги агрегатора таксі, оренди, доставки їжі тощо.

Зважаючи на вищезазначене, автомобіль PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_7 , використовувався в якості таксі, що не було передбачено полісом №ЕP-224465330, а тому відповідач, як особа відповідальна за настання ДТП та заподіяну шкоду, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування за шкоду, заподіяну власнику автомобіля AUDI 7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , у розмірі 79000 грн.

Крім того, позивач зазначає, що з метою врегулювання питання в досудовому порядку, 20.06.2025 на адресу відповідача, зазначену у довідці поліції про ДТП (м. Ужгород, вул. Рожева, 4), було надіслано рекомендованим листом претензію в порядку регресу про відшкодування збитків в порядку регресу, заподіяну власнику автомобіля Renault Zoe, реєстраційний номер НОМЕР_3 , проте, лист повернувся позивачу у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Крім того, 30.07.2025 на адресу відповідача позивачем було надіслано рекомендованим листом претензію в порядку регресу про відшкодування збитків в порядку регресу за шкоду, заподіяну власнику автомобіля AUDI A7, реєстраційний номер НОМЕР_6 , проте, лист повернувся у зв?язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Позивач зазначає, що жодних дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, відзив на позов не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Судом з постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 у справі №308/6383/25 встановлено, що 02.05.2025 о 17 год. 04 хв. у м. Ужгород, вул. Івана Чендея (Льва Толстого), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Peugeot 301 з д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з провулка Навої ліворуч на вул. Івана Чендея, не надав перевагу в русі транспортному засобу Audi A6 з д.н.з. НОМЕР_6 , який рухався по вул. Івана Чендея та скоїв з ним зіткнення, та від удару зіткнувся із транспортним засобом Renault Zoe з д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказано про порушення вимоги п.10.1 ПДР.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2025 у справі №308/6383/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України відповідач є особою, відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення», відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Згідно з положеннями ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Разом з тим, у постанові зазначено модель машини марки «Audi» як «А6» з реєстраційним номером НОМЕР_6 . Однак, згідно з даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 комерційний опис автомобілю марки «Audi» з реєстраційним номером НОМЕР_6 значиться - «А7». Відтак, суд вважає, що у постанові судді від 12.05.2025 у справі №308/6383/25 допущено описку при вказівці моделі вищевказаної машини, оскільки два різні автомобілі не можуть мати один електронний профіль, враховуючи, що номерний знак – це унікальний ідентифікатор автомобіля, відтак не може бути тотожних реєстраційних номерів різних транспортних засобів.

Як свідчать матеріали справи, внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди власнику транспортного засобу «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_3 та власнику транспортного засобу «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_6 , було завдано матеріальних збитків.

Також матеріалами справи підтверджується, що на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Peugeot 301», державний номерний знак НОМЕР_1 , була застрахована страхувальником ОСОБА_2 у ТДВ «Експрес Страхування» згідно з полісом №224465330 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 01.11.2024 по 31.10.2025, включно; страхова сума на одного потерпілого – 160000,00 грн).

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регламентовано, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з п. 22. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими – прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем отримано повідомлення про ДТП від потерпілих та заяви про страхове відшкодування.

На підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу складено звіт №191188 про оцінку колісного транспортного засобу від 23.08.2025, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту – транспортного засобу «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_3 , складає 18796,63 грн. Коефіцієнт фізичного зносу даного транспортного засобу визначений у відповідності до положень п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та становить 0,6466.

Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_3 , з урахування коефіцієнта фізичного зносу без ПДВ, становить 18342,37 грн.

На підставі протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу складено звіт №191759 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.08.2025, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту – транспортного засобу «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_6 , складає 255558,54 грн. Коефіцієнт фізичного зносу даного транспортного засобу визначений у відповідності до положень п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та становить 0,7.

Вартість матеріального збитку згідно звіту №191759 про оцінку вартості матеріального збитку від 16.08.2026, завданого власнику транспортного засобу «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_6 , в тому числі ПДВ, становить 623673 грн.

Згідно з договором обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №224465330) передбачена франшиза у розмірі 2000 грн.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 у своїй заяві про страхове відшкодування просила сплатити страхове відшкодування на її особистий рахунок, а також нею не було надано доказів понесених витрат зі сплати ПДВ до державного бюджету у зв`язку з ремонтом транспортного засобу, позивачем зменшено розмір страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість, а також за вирахуванням суми франшизи.

21.05.2025 позивачем складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування у розмірі 14033,61 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Таким чином, позивач виконав вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 у своїй заяві про страхове відшкодування просив сплатити страхове відшкодування на його особистий рахунок, а також ним не було надано доказів понесених витрат зі сплати ПДВ до державного бюджету у зв`язку з ремонтом транспортного засобу, позивачем зменшено розмір страхового відшкодування на розмір податку на додану вартість, а також за вирахуванням суми франшизи.

18.06.2025 позивачем складено та затверджено розрахунок страхового відшкодування та виплачено страхове відшкодування у розмірі 140321,13 грн, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією.

Таким чином, позивач виконав вимоги, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187, ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, в тому числі, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Таким чином за загальним правилом обов`язок відшкодувати майнову шкоду покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача. Зазначене правило підлягає застосуванню також у випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Стаття 1191 ЦК України встановлює, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За положеннями ст. 4 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 №3720-IX, який набрав чинності 20 червня 2024 року і введений в дію з 01 січня 2025 року, предметом договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов?язаного з об?єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об?єктом страхування за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров?ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

Абзацом першим пункту 6 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону регламентовано, що договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами.

Дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Жодне положення цього Закону не може збільшувати будь-які зобов`язання за будь-якими випадками, що мають ознаки страхових випадків за договорами страхування цивільно-правової відповідальності, укладеними відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., № 1, ст. 1 із наступними змінами) (абзац шостий пункту 6 розділу VI із змінами, внесеними згідно із Законом № 3994-IX від 08.10.2024).

Страховий випадок настав за договором, який набрав чинності до введення в дію цього Закону, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про обов?язкове страхування , цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (чинної на дату укладення Полісу) обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров?ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV було визначено, що у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

При укладенні полісу №224465330 у графі серед особливих умов використання забезпеченого транспортного засобу було заперечено використання автомобіля як таксі чи маршрутне таксі.

На час виникнення спірних правовідносин, тобто укладення полісу, розмір коефіцієнтів було визначено постановою Правління Національного банку України «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 108 від 30.05.2022, якою затверджено додаток 1 до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У п. 30 переліку (ІІІ сфера використання (КЗ) зазначено, що у випадку страхування легкового автомобіля, який використовується фізичною особою для надання послуг із перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, встановлюється коефіцієнт у розмірі від 1,1 до 1,4.

Як встановлено із полісу №224465330, такий коефіцієнт застосовано не було. Натомість застосовано коефіцієнт 1, як для легкового автомобіля (крім таксі), який використовується фізичною особою (п. 27 додатку 1 до Положення про перелік, значення та порядок застосування коригуючих коефіцієнтів під час укладання страховиками договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Суд бере до уваги, що жодних обґрунтованих заперечень та доказів, які б спростовували розрахунки вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Renault Zoe», державний номерний знак НОМЕР_3 та власнику транспортного засобу «Audi A7», державний номерний знак НОМЕР_6 , надано не було; заперечень з приводу використання забезпеченого транспортного засобу PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як таксі у технологічній компанії BOLT, представленій офіційно в Україні, що пропонує послуги таксі, відповідачем не надано, а тому суд вважає розрахунок позивача належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає його в обґрунтування свого рішення.

Доказів того, що відповідач в добровільному порядку здійснив виплату вказ на користь позивача, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 87171,18 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 87171 (вісімдесят сім тисяч сто сімдесят одну) гривню 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ідентифікаційний код 36086124, місцезнаходження: просп. С. Бандери, 22, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення – 16 вересня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик