Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №308/12290/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12290/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2001238722001 від 05.02.2019 року в загальному розмірі 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – заборгованість за сумою кредиту; 11509,29 грн – заборгованість за процентами; 2662,40 грн – судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.02.2019 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001238722001, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених договором платежів.

Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання Позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування, і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема і через дистанційні канали обслуговування.

На підставі зазначеного кредитного договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт та надано можливість користуватися кредитними коштами, що підтверджується заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, випискою по рахунку та розрахунком заборгованості.

Відповідач тривалий час належним чином не виконувала свої кредитні зобов`язання перед Банком, унаслідок чого станом на 26.06.2026 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – заборгованість за основною сумою боргу та 11509,29 грн – заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу та 11509,29 грн – сума заборгованості за процентами. Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалася позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення їй судової повістки, яка була надіслана рекомендованим поштовим відправленням № R067267814110 на адресу реєстрації громадянина. Поштове відправлення було повернуто з відміткою AT «Укрпошта» «Вручено Одержувачу 05.09.2026 року», причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позовну заяву не подала.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 року вказану справу передано на розгляд судді Бедьо В.І.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.08.2026 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази з погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що 05.02.2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2001238722001, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів, комісій та інших передбачених договором платежів.

Кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до змісту заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку відповідач підписала власноручно, розмір річної процентної ставки становить 47,88 %.

АТ «ПУМБ» виконало свої зобов`язання за договором та надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами у межах установленого кредитного ліміту, що підтверджується наявними у матеріалах справи заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, випискою по кредитному рахунку та розрахунком заборгованості.

Однак відповідач узяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, кредитні кошти та проценти у встановлені строки не сплачувала.

Станом на 26.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 перед Банком становила 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – заборгованість за кредитом; 11509,29 грн – заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», яке має право на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, набуло право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладення договору факторингу за кредитним договором становила 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – заборгованість за основною сумою боргу та 11509,29 грн – заборгованість за процентами.

Вказана сума боргу була нарахована Банком та не змінювалася позивачем із дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Будь-яких доказів того, що відповідач повернула отримані кредитні кошти або сплатила передбачені договором платежі первісному чи новому кредитору, матеріали справи не містять.

Оцінка суду.

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно надати відповіді на такі ключові питання:

1.чи було укладено кредитний договір із відповідачем;

2.чи були фактично надані відповідачу кредитні кошти;

3.чи перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» право вимоги до відповідача;

4.чи наявні підстави для стягнення заборгованості та, якщо так, у якому розмірі.

Відповідаючи на вказані питання, суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №2001238722001 від 05.02.2019 року укладено між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом власноручного підписання останньою заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій, у тому числі електронній, формі.

Згідно із частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається в письмовій формі – у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами законодавства.

З матеріалів справи встановлено факт укладення 05.02.2019 року ОСОБА_1 кредитного договору №2001238722001 з АТ «ПУМБ».

Відповідач власноруч підписала заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, якою підтвердила прийняття умов публічної пропозиції Банку, ознайомлення з умовами банківського обслуговування та погодження з ними.

Указані обставини підтверджуються копією заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та іншими документами, долученими позивачем до матеріалів справи.

Факт надання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, розрахунком заборгованості та випискою з банківського рахунку відповідача.

Банківська виписка містить відомості про рух коштів за рахунком, використання кредитного ліміту та здійснення відповідачем відповідних операцій і є первинним бухгалтерським документом.

Зазначені обставини ОСОБА_1 у порядку статей 12, 81 ЦПК України не спростовано.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів повернення відповідачем отриманих кредитних коштів та сплати інших передбачених договором платежів у повному обсязі матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання йому доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Водночас боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняється від обов`язку погасити заборгованість, а має право виконати зобов`язання первісному кредиторові, і таке виконання буде належним.

Доказів погашення заборгованості за кредитним договором №2001238722001 від 05.02.2019 року первісному кредитору або ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» відповідач суду не надала.

З матеріалів справи встановлено, що 26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір факторингу №1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» отримало право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі й до відповідача.

Право вимоги позивача до відповідача підтверджується договором факторингу №1 від 26.06.2026 року, випискою з Реєстру боржників та платіжною інструкцією про оплату коштів за договором факторингу.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язань у межах прав, які перейшли до нього від первісного кредитора.

Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – заборгованість за сумою кредиту та 11509,29 грн – заборгованість за процентами.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом існує в межах погоджених сторонами умов кредитування.

Згідно з наданими позивачем випискою з рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001238722001 від 05.02.2019 року заборгованість відповідача за сумою кредиту становить 17583,46 грн, а заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом – 11509,29 грн.

Наданий позивачем розрахунок містить відомості про розмір заборгованості відповідно до умов кредитного договору.

Вказаний розрахунок узгоджується з умовами кредитного договору, випискою по рахунку, довідкою про встановлення/збільшення кредитного ліміту, Витягом із Реєстру боржників та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідачем не надано доказів сплати зазначених сум, власного контррозрахунку заборгованості або інших доказів на спростування наданого позивачем розрахунку.

За таких обставин суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за сумою кредиту в розмірі 17583,46 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 11509,29 грн.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» за кредитним договором №2001238722001 від 05.02.2019 року підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 29092,75 грн, з яких: 17583,46 грн – заборгованість за сумою кредиту; 11509,29 грн – заборгованість за процентами.

Щодо строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до статті 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, строки, визначені, зокрема, статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Карантин на території України діяв у період з 12.03.2020 року до 30.06.2023 року.

Крім цього, законодавством передбачалося зупинення перебігу позовної давності на період дії воєнного стану в Україні, яке припинено з 04.09.2025 року.

Частиною першою статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, яка свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

До таких дій, залежно від установлених обставин, може належати, зокрема, часткова сплата боржником основного боргу чи інших платежів за договором.

З урахуванням періодів законодавчого продовження та зупинення перебігу позовної давності, а також відомостей про виконання відповідачем окремих зобов`язань за кредитним договором, суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду в межах установленого законом строку позовної давності.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн суд зазначає таке.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001139, копію довіреності представника, копію договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року та копію акта приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною першою статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто та/або через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги – це домовленість, за якою адвокат, адвокатське бюро або адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво чи надати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, визначених договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

За змістом статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги.

Під час установлення розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду та збирання доказів, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги й на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис виконаних адвокатом робіт, наданих послуг та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема договорів, рахунків та інших документів.

Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи вони лише підлягають сплаті.

Подібний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, від 09 червня 2020 року у справі №5020-961/2012 та від 02 вересня 2020 року у справі №329/766/18.

З наданих позивачем доказів убачається, що 26.03.2026 року між адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» укладено договір про надання правничої допомоги.

Відповідно до зазначеного договору позивачу надано правничу допомогу, зокрема щодо вивчення документів з метою визначення способу захисту прав клієнта та підготовки позовної заяви.

Сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги на загальну суму 10000,00 грн.

Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, враховуючи характер і складність спору, обсяг виконаної адвокатом роботи, ціну позову та значення справи для позивача, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн реальними, необхідними та підтвердженими належними доказами.

Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та не наведено доводів щодо їх неспівмірності зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт або витраченим часом.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За вимогами статей 76–81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених дослідженими судом доказами, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 178, 247, 258–260, 263–265, 280–284, 354 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 517, 526, 530, 610, 629, 633, 634, 639, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077 ЦК України, статтями 1, 8, 12, 13 Закону України «Про споживче кредитування», Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд, –

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) заборгованість за кредитним договором №2001238722001 від 05.02.2019 року в розмірі 29092,75 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто дві) гривні 75 копійок, з яких: 17583,46 (сімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят три) гривні 46 копійок - заборгованість за сумою кредиту; 11509,29 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 29 копійок - заборгованість за процентами, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (ЄДРПОУ: 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303) судовий збір у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві)гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Бедьо В.І.