Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №298/970/26 — Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/970/26

Номер провадження 3/298/528/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі особи, що притягається до адміністративноївідповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кульчицького Р.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 736899 від 04.08.2026 03.08.2026 близько 21:55 водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в с-щі Великий Березний по вул. Штефаника не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з гужовим транспортним засобом, який рухався у попутному напрямку, яким керував ОСОБА_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

25.08.2026 на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Кульчицького Р.Р., який просив розгляд справи проводити без участі його довірителя. При цьому захисник вказав, що ОСОБА_1 вину визнає, просить обмежитися мінімальною санкцією ст. 124 КУпАП. По суті поставлених захисником питань пояснив таке. 03 серпня цього року, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2110, д.н.з НОМЕР_1 ,біля 22-ти годин вечора він повертався додому в селище Великий Березний із села Малий Березний, і, де відвідував свою бабусю . При в`їзді в селище дорога була неосвітлена. На той час видимість була досить погана. При продовженні руху зустрічний автомобіль не переключився на ближнє світло фар, а він зробив це. Він вказав, що його досить засліпило, і коли він знову переключався на дальнє світло фар, то раптово побачив перед собою віз. Хоча його швидкість руху була в межах дозволеної, та йому не вистачило вже дистанції, щоб здійснити маневр на уникнення зіткнення з перешкодою у вигляді гужового транспорту. Тому відбулася дорожня пригода. Також додав що віз був без включених ліхтарів, тому здалеку він його не бачив. Разом з тим розумію, що в умовах відсутності нормальної видимості міг вибрати інший більш безпечний режим швидкості, щоб зіткнення було уникнено. Щиро кається у вчиненні цього адмінправопорушення, адже до цього дня не вчиняв порушень ПДР і не притягався до відповідальності за це. Також зауважив, що за місцем роботи характеризується позитивно. Просить врахувати це та при винесенні постанови про покарання обмежитися мінімальною санкцією статті 124 Куп АП.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 15.09.2026 ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Вказав, що готовий відшкодувати завдані ним збитки, проте потерпілі на зв`язок не виходять. Також зауважив, що він їхав по дорозі у нічний час доби, та на зустріч йому їхала машина з ввімкненим дальнім світлом фар та його засліпила, а віз, на якому їхав потерпілий, не був обладнаний відповідними світло відбиваючими елементами. Просив суворо його не карати.

У судовому засіданні захисник Кульчицький Р.Р. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечив, вказавши, що ОСОБА_1 вину визнає, щиро розкаюється, готовий відшкодувати завдану шкоду.

Законний представник неповнолітнього потерпілого у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Її неявка не перешкоджає розгляду справи, відтак суддя вважає, що справу може бути розглянуто.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши додані до нього матеріали, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши долучені до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: рапортом інспектора чергового відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2026; рапортом о/у СКП відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.08.2026; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2026 ; фото таблицями від 03.08.2026 з місця ДТП; супровідним листком № 1379 від 03.08.2026; копією посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення ДТП; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.08.2026 серії ЕНА № 7666262, складеною щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; результатами проходження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер від 03.08.2026; переглянутим відео файлом, що міститься на micro CD диску.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту П.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суддя, оцінивши досліджені докази в їх сукупності: обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, які в сукупності узгоджуються між собою, є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий захід впливу буде достатнім для його виховання у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, на рахунок №UА538999980313030149000007001, отримувач коштів код за ЄДРПОУ 37975895, отримувач Закарпатська область, м.Ужгород, призначення платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 16.09.2026.

Суддя Ротмістренко О.В.