Рішення від 15 вересня 2026 р. у справі №517/766/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/766/26

Провадження № 2/517/406/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., за участі: секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корой Іван Дмитрович, до Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корой Іван Дмитрович, звернулася до суду з позовом до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка зазначила, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була її рідною тіткою, тобто сестрою її матері – ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 3,10 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Росіянівської сільської ради, масив 32, ділянка НОМЕР_1 . Позивачка вказує, що після смерті ОСОБА_2 вона звернулася до Фрунзівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку подала 08 квітня 2005 року. Постановою державного нотаріуса Романової І.С. №143/01-16 від 20 травня 2026 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину саме з підстав відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин із ОСОБА_2 . Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання також не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд має право ухвалити рішення у випадку визнання відповідачем позову. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши визнання відповідачем позову, дослідивши письмові докази, надані сторонами, та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, якщо від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до частини першої статті 319 ЦПК України у рішенні суду зазначається факт, встановлений судом, мета його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Отже, для вирішення заявленої вимоги суд має встановити не факт належності позивачки до числа спадкоємців та не питання про обсяг спадкових прав, а саме наявність чи відсутність між позивачкою та померлою особою родинного зв`язку, який має юридичне значення для реалізації позивачкою своїх майнових прав у спадкових правовідносинах. Судом встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Росіянівка, яке в подальшому було перейменовано на село Козацьке. Факт смерті ОСОБА_2 підтверджується відповідним актовим записом про смерть №15, згідно з яким ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №329, складеного 01 грудня 1959 року, вбачається, що особа, яка на момент складення відповідного запису була зазначена як ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Курпинове, її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У подальшому до зазначеного актового запису були внесені відповідні зміни, внаслідок чого власне ім`я зазначено як ОСОБА_7 . З актового запису про шлюб №32 від 02 липня 1980 року вбачається, що ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_9 , після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_10 . У відповідному актовому записі також були внесені зміни щодо власного імені, у зв`язку з чим воно зазначене як ОСОБА_7 . Таким чином, відомості, що містяться в актових записах про народження, шлюб та смерть, у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_2 є однією і тією самою особою. Водночас судом установлено, що матір`ю позивачки була ОСОБА_3 . Так, відповідно до актового запису про народження ОСОБА_11 , остання народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Курпинове, а її батьками зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_12 . Таким чином, у зазначеному актовому записі про народження батьком ОСОБА_11 зазначений той самий ОСОБА_5 , який у актовому записі про народження ОСОБА_2 зазначений її батьком. Отже, наведені документи підтверджують походження ОСОБА_2 та ОСОБА_11 від одного батька – ОСОБА_5 , що свідчить про їхнє рідне сестринське споріднення. Факт зміни прізвища ОСОБА_11 підтверджується актовим записом про шлюб №7 від 04 травня 1947 року, відповідно до якого ОСОБА_11 уклала шлюб із ОСОБА_13 , після чого їй було присвоєно прізвище ОСОБА_14 . Зі свідоцтва про народження позивачки серії НОМЕР_2 , виданого повторно 06 квітня 2017 року на підставі актового запису про народження № 15 від 01 жовтня 1957 року, вбачається, що ОСОБА_15 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Росіянівка, її батьками зазначені ОСОБА_13 та ОСОБА_3 . Таким чином, сукупністю наведених документів підтверджується родинний зв`язок між ОСОБА_2 та позивачкою через ОСОБА_3 : ОСОБА_2 є дочкою ОСОБА_5 ; ОСОБА_11 також є дочкою ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_2 по батькові; ОСОБА_15 є дочкою ОСОБА_3 . Отже, ОСОБА_15 є племінницею ОСОБА_2 . З наданого позивачкою свідоцтва про шлюб убачається зміна її прізвища зі ОСОБА_14 на ОСОБА_16 , у зв`язку з чим на момент звернення до суду вона зазначається як ОСОБА_1 . При цьому наявність у різних документах відмінностей у написанні власних імен осіб не спростовує встановленого родинного зв`язку. Так, у різних актових записах власне ім`я ОСОБА_2 зазначалося як ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 . Разом із тим дата її народження – ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження, ім`я та по батькові її батька, а також інші ідентифікуючі відомості дають можливість достовірно встановити, що зазначені записи стосуються однієї особи. Крім того, із повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що відповідні актові записи були виправлені та приведені у відповідність щодо власного імені ОСОБА_7 . Аналогічно, розбіжності у написанні власного імені позивачки у документах не спростовують її особи, оскільки збігаються дата її народження, відомості про батьків, місце народження та інші персональні дані, що дозволяють ідентифікувати одну й ту саму особу. Додатково суд враховує довідку старости №10 від 28 травня 2026 року, яка містить відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також обставин, пов`язаних із похованням спадкодавиці. Обставини, пов`язані з прийняттям спадщини, також підтверджуються матеріалами спадкової справи №184/05. Зокрема, у спадковій справі міститься заява ОСОБА_1 від 08 квітня 2005 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а також її заява від 14 червня 2021 року про видачу свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до відповіді державного нотаріуса у спадковій справі відсутній заповіт ОСОБА_2 , заяви про відмову від спадщини від спадкоємців не надходили, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. Разом із тим постановою державного нотаріуса №143/01-16 від 20 травня 2026 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які підтверджують родинні відносини між нею та спадкодавицею. Таким чином, встановлення факту родинних відносин безпосередньо пов`язане з реалізацією позивачкою її майнових прав, оскільки необхідність встановлення такого факту виникла саме у зв`язку з оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_2 . Суд також бере до уваги, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії IV-ОД №024125 від 03 вересня 2003 року за ОСОБА_2 було посвідчено право приватної власності на земельну ділянку площею 3,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Росіянівської сільської ради, масив 32, ділянка НОМЕР_1 , що підтверджує наявність у спадкодавиці майна, щодо якого позивачка має намір реалізувати свої спадкові права. При цьому суд не вирішує питання про належність позивачки до певної черги спадкоємців, обсяг її спадкових прав, склад спадкового майна чи видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки предметом розгляду у цій справі є виключно встановлення факту родинних відносин. Встановлення зазначеного факту є необхідним для подальшого оформлення позивачкою спадкових прав у встановленому законом порядку. Судом також враховується, що перейменування населеного пункту, в якому проживала спадкодавиця, не впливає на встановлений факт, оскільки зміна назви населеного пункту не змінює місця народження, проживання чи смерті особи, зазначених у документах, складених до відповідного перейменування. Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VIII Фрунзівський район Одеської області було перейменовано на Захарівський район, а селище міського типу Фрунзівка – на селище міського типу Захарівка. Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року №807-IX Захарівський район було ліквідовано, а територію Захарівської селищної територіальної громади включено до складу Роздільнянського району Одеської області. Постановою Верховної Ради України від 19 вересня 2024 року №3984-IX село Росіянівка перейменовано на село Козацьке. Таким чином, зазначення у документах різних адміністративно-територіальних назв району та населеного пункту зумовлене їх подальшим перейменуванням та адміністративно-територіальними змінами і не свідчить про різні місця проживання чи різних осіб. Оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 76–81, 89 ЦПК України, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин, на які посилається позивачка. Зазначені докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою щодо прізвищ, імен, по батькові, дат та місць народження, відомостей про батьків, зміни прізвищ у зв`язку з укладенням шлюбів, а також щодо місця проживання позивачки та спадкодавиці. Отже, сукупністю досліджених судом доказів достовірно підтверджується, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була рідною сестрою ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 . Відтак суд дійшов висновку, що сукупність досліджених доказів достовірно підтверджує факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 . За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню. Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 258-260, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Корой Іван Дмитрович, до Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин — задовольнити. Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є племінницею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Росіянівка Фрунзівського району Одеської області. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР