Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №517/936/26 — Захарівський районний суд Одеської області

Справа № 517/936/26

Провадження № 3/517/406/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2026 рокусмт. Захарівка

Суддя Захарівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду 11.08.2026 від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ЕПР1 №739785 від 07.08.2026 та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП України. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 739785 від 07 серпня 2026 року вбачається, що 07 серпня 2026 року близько 10 год. 30 хв. у провулку Центральному в смт. Затишшя Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом Kugoo M4 Pro, без номерного знака, та, за версією працівника поліції, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого впав, отримав тілесні ушкодження та, як зазначено у протоколі, механічні пошкодження електросамоката.

У протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі, до матеріалів справи долучено, зокрема, фотознімок електросамоката.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що сам впав і дружина викликала швидку допомогу. І вже в лікарні працівники поліції його щось розпитували, склали протокол та сказали підписати. Що вони там писали я не пам`ятав, бо дуже сильно вдарився головою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання внаслідок порушення Правил дорожнього руху саме передбачених цією нормою наслідків, зокрема пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Разом із тим, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється, зокрема, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП докази підлягають оцінці за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції зроблено висновок про наявність механічних пошкоджень електросамоката, однак у протоколі не зазначено, які саме частини чи елементи електросамоката були пошкоджені, у чому конкретно полягає характер таких пошкоджень, їх обсяг та механізм утворення.

Долучений до матеріалів справи фотознімок електросамоката також не містить достатньої інформації для достовірного встановлення факту його механічного пошкодження. На фотографії зафіксовано електросамокат, який стоїть на землі, однак наявність конкретних механічних пошкоджень, їх характер, місце розташування та причинний зв`язок із падінням на фотознімку не встановлюються.

Будь-яких інших належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт пошкодження електросамоката саме внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.

Зокрема, відсутні дані про проведення огляду електросамоката із детальним описом його пошкоджень, документи щодо ремонту або вартості відновлення, висновок спеціаліста чи експерта, інші фотоматеріали, які б об`єктивно підтверджували наявність механічних пошкоджень, їх характер та виникнення саме внаслідок описаної в протоколі події.

При цьому сам по собі факт падіння ОСОБА_1 з електросамоката та отримання ним тілесного ушкодження не є достатнім для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зазначена норма пов`язує адміністративну відповідальність із порушенням Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі та підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, а не має наперед установленої сили.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи не доведено обов`язковий наслідок, передбачений диспозицією ст. 124 КУпАП, а саме факт пошкодження електросамоката чи іншого майна внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин відсутні достатні та допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР