Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №539/1801/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 539/1801/25 Номер провадження 33/814/136/26Головуючий у 1-й інстанції Пилипчук М. М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Алексеєнко Ю.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його представника – адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чабаненка В.О., про зупинення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 серпня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції адвокат Чабаненко В.О., заявив клопотання про зупинення судового провадження (зупинення розгляду справи) у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, мотивуючи тим, що: ОСОБА_1 проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , бере участь у бойових діях на лінії бойового зіткнення, в разі необхідності виконує обов`язки водія та посвідчення водія йому необхідне для виконання бойових завдань; нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія закону – положень ст.335 КПК України.

Суд апеляційної інстанції заслухав клопотання адвоката про зупинення судового провадження у справі, думку ОСОБА_1 на підтримку цього клопотання, вивчив матеріали справи, проаналізував доводи клопотання та дійшов висновку про таке.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Керуючись саме цим принципом, законодавець визначив одним із завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення вирішення її у точній відповідності із законом (ст.245 КУпАП).

КУпАП чітко передбачено випадки зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.277 КУПАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Водночас у КУпАП не міститься положень про можливість зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушенні (зупинення судового провадження у справах про адміністративні правопорушення) в інших випадках, в тому числі у справах за ст.130 КУпАП у зв`язку з проходженням військової служби особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Процедура зупинення розгляду справ стосується виключно справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією і можлива лише в такій категорії справ, до якої справи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП не належать.

Оскільки в КУпАП передбачено інститут зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення та конкретні випадки для такого зупинення, застосування за аналогією закону положень ст.335 КПК України, на що посилається представник, є неможливим.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не має визначених законом підстав для зупинення розгляду даної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, зупинення провадження у справі за своєю суттю пов`язане з установленням об`єктивної неможливості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У даній справі про адміністративне правопорушення судом першої інстанції неодноразово відкладався апеляційний розгляд за клопотаннями сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та створено всі умови для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.

15 вересня 2026 року ОСОБА_1 з`явився безпосередньо в залу апеляційного суду для участі в судовому засіданні апеляційної інстанції. Також у судове засідання апеляційного з`явився його представник, який є професійним адвокатом. Отже, сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, має повну можливість реалізації своїх прав, передбачених законодавством.

Тому, враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд не вбачає і необхідності та доцільності зупинення судового провадження.

Окрім того, на доводи адвоката суд апеляційної інстанції зауважує, що питання про наявність чи відсутність підстав для застосування щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, того чи іншого виду адміністративного стягнення, підлягає вирішенню за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання адвоката про зупинення судового провадження у справі (зупинення розгляду справи).

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Чабаненка В.О., про зупинення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун