Рішення від 17 вересня 2024 р. у справі №760/22463/21 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22463/21

Провадження 2/760/511/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Олексієнко М.М. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна», ОСОБА_2 , в якому просить суд

- стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 345,39 грн, пеню в розмірі - 708,18 грн, 3% річних в розмірі - 138,72 грн, та інфляційні втрати в розмірі - 55,07 грн, за послуги евакуатора - 1130,00 грн, всього 20 377,36 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн.;

- стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за замовлення звіту №02-26/03 про оцінку КТ3 в розмірі 2000,00 грн та витрати за замовлення звіту №02-27/03 про оцінку КТ3 в розмірі 1000,00 грн;

- стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 10 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Василенка, 2 в м. Києві сталася ДПП за участю автомобілю «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року у справі

№ 760/5944/21 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Hyundai»

НОМЕР_3 була застрахована полісом обов?язкового страхування АР/4246493 в ПрАТ

«СК «ГРАВЕ Україна» на суму 130 000,00 грн.

11 березня 2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Олексієнко М. М. було укладено

Договір № 11/03/21-СК про надання професійної правничої допомоги, щодо веде страхової справи з метою отримання страхового відшкодування. Позивачем було сплачено 3500,00 грн.

12 березня 2021 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна»

направлено повідомлення потерпілого про дорожньо-транспортну пригоду.

12 березня 2021 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування.

20 травня 2021 року ПрАТ «СК «Граве Україна» сплатила позивачу страхове

відшкодування в розмірі 54 397,53 грн.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування позивач замов автотоварознавче дослідження.

Відповідно до звіту №02-26/03 від 26 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту

КТЗ «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_4 становить 182 290,22 грн, ринкова вартість КТЗ

«Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень, становить 166 394,20 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 166 394,20 грн.

У зв?язку із вищезазначеним, КТЗ «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , є фізично знищеним.

Відповідно до звіту № 01-27/03 від 27 березня 2021 року «КТЗ «Nissan Note» д.н. НОМЕР_5 після ДТП - 10 березня 2021 року в пошкодженому стані на дату оцінки складає 93 651,28 грн.

Отже, страхова компанія зобов`язана була сплатити 72 742,91 грн. В той же час, страхова компанія сплатила лише 54 397 грн. 53 коп. Страховий ліміт становить 130 000,00 грн. Таким чином, страхова компанія зобов`язана ще доплатити позивачу 18 345,39 грн.

У зв?язку із фізичним знищенням транспортного засобу позивача, він втратив можливість вести звичний спосіб життя, данні обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, як результат неможливість повністю вести трудову діяльність, необхідність змін повсякденного способу життя, тощо. Постійна напруга в родині, враховуючи, що по сьогоднішній день не було отримано повного відшкодування, постійні нервові навантаження. Враховуючи вищенаведене, ступінь завданої моральної шкоди, аозивач вважає обгрунтованою та співрозмірною заявлену до стягнення суму в розмірі 15 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2021 року для розгляду вказаної справи визначено суддю Оксюту Т.Г.

Ухвалою від 18 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

03 листопада 2021 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Граве Україна» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування заперечень на позовну заяву зазначав, що страховик, виплативши позивачу страхове відшкодування в розмірі 54 397,53 грн, не порушив вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та належно виконав усі взяті на себе зобов`язання.

Стосовно розрахунку позивачем суми страхового відшкодування, зазначає, що вказану вимогу не визнає, так, згідно звіту страховика, оцінювач не визнав транспортний засіб фізично знищеним, проте встановлено вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу на суму 65 277,03 грн. Для розрахунку вартості матеріального збитку оцінювач використовував протокол огляду транспортного засобу від 25 березня 2021 року, який позивач підписав, чим засвідчи, що ознайомився з ним, всі пошкодження записано вірно, жодних приміток ним додано не було.

27 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та зазначає про необґрунтованість заперечень, викладених у відзиві. У відповіді на відзив заявлено клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою від 12 вересня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до ухвали від 12 вересня 2022 року у даній справі призначено автотоварознавчу експертизу.

27 квітня 2023 року до суду надійшов висновок експерта від 06 квітня 2023 року №СЕ-19-22/37010-АВ за результатом проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 квітня 2024 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою від 22 квітня 2024 року цивільну справу прийнято до розгляду у спрощеному позовному провадженні, призначено судове засідання на 18 вересня 2024 року для розгляду справи по суті.

18 вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Олексієнка М.М. до суду надійшло клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених до ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 18 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат залишено без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ Україна» в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 10 березня 2021 року о 10 год. 30 хв. по вул. Василенка, 2 в м. Києві сталася ДПП за участю автомобілю «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2020 року у справі

№ 760/5944/21 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУПАП.

Згідно з нормою частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «Hyundai»

НОМЕР_3 була застрахована полісом обов?язкового страхування АР/4246493 в ПрАТ

«СК «Граве Україна» на суму 130 000,00 грн.

12 березня 2021 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна»

направлено повідомлення потерпілого про дорожньо-транспортну пригоду.

12 березня 2021 року представником позивача на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування.

20 травня 2021 року ПрАТ «СК «Граве Україна» сплатила позивачу страхове

відшкодування в розмірі 54 397,53 грн.

Не погоджуючись із розміром страхового відшкодування позивач замов автотоварознавче дослідження.

Відповідно до звіту №02-26/03 від 26 березня 2021 року вартість відновлювального ремонту

КТЗ «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_4 становить 182 290,22 грн, ринкова вартість КТЗ

«Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , без обліку аварійних пошкоджень, становить 166 394,20 грн. Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті аварійних пошкоджень КТЗ «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , становить 166 394,20 грн.

Звернувшись до суду із даним позовом позивач просив:

- стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 18 345,39 грн, пеню в розмірі - 708,18 грн, 3% річних в розмірі - 138,72 грн, та інфляційні втрати в розмірі - 55,07 грн, за послуги евакуатора - 1130,00 грн, всього 20 377,36 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн;

- стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» на користь ОСОБА_1 витрати за замовлення звіту №02-26/03 про оцінку КТ3 в розмірі 2000,00 грн та витрати за замовлення звіту №02-27/03 про оцінку КТ3 в розмірі 1000,00 грн;

- стягнути з ПрАТ «СК «Граве Україна» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір 908,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

При цьому, ухвалою суду від 18 вересня 2024 року за заявою представника позивача позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог до ПрАТ «СК «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат залишено без розгляду.

Таким чином, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 15 000,00 грн.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ч.2 ст.23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова Пленуму), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму, під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з`ясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача, вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.9 вказаної Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач стверджує, що йому заподіяна моральна шкода, у зв?язку із фізичним знищенням транспортного засобу, позивач втратив можливість вести звичний спосіб життя, данні обставини також підсилились запровадженням загальнодержавних карантинних заходів, як результат неможливість повністю вести трудову діяльність, необхідність змін повсякденного способу життя, тощо. Постійна напруга в родині, враховуючи, що по сьогоднішній день не було отримано повного відшкодування, постійні нервові навантаження. Моральну шкоду позивач оцінює в 15000,00 грн.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 вказано, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України). По своїй суті зобов`язання з компенсації моральної шкоди є досить специфічним, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, яка завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір цієї особи з потерпілим, у якому сторони домовилися, зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, - рішення суду, у якому визначені спосіб і розмір такої компенсації (див. висновок Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, сформульований у постанові від 1 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц).

У даній справі встановлено протиправність поведінки відповідача, що спричинило пошкодження майна позивача, що відповідно до положень ст.23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає, що внаслідок поведінки відповідача позивачу було спричинено душевні страждання, негативні емоції та переживання з приводу пошкодження його автомобіля.

Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер та тривалість немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану пошкодженого автомобіля, необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн, адже визначений розмір є достатнім, співмірним із завданою шкодою та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача та не поставить його у вкрай тяжкий матеріальний стан.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 908,00 грн в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 10, 12, 89, 141, 258-259, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст.273 ЦПК України).

Відомості щодо учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ;

відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова