Постанова від 08 вересня 2026 р. у справі №757/40518/26-п — Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40518/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Соловйов Олег Леонідович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2026 ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), ст. 1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-XIV (із змінами та доповненнями), занижено податок на прибуток на загальну суму 1 633 749 грн, в т.ч. по періодам: 2020 рік - 488 846 грн., 2021 рік 1 144 903 гривень;

пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VI (із змінами і доповненнями), п. 6, 7 НП(С)БО 16 «Витрати» завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток на 19 274 668 грн., за 2021 рік.

п. 46.2. ст. 46, п. 49.2, ст. 49, п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), несвоєчасно подано до органу державної податкової служби за місцем реєстрації податкову декларацію з податку на прибуток за 2021 рік;

-п. 185.1 ст. 185 та п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями) встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 1 885 820 грн., в тому числі по періодам: серпень 2020 року - 563 259 грн., травень 2021 року - 2497 грн., жовтень 2021 року 1 320 064 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного за грудень 2021 року на суму 29 884 гривень.

-п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України від 16.05.2019 № 2725-VIII (із змінами і доповненнями), не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 1915 703,52 гривень;

-п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами і доповненнями), п. 8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 09.12.2011 № 1588 не подання 15 повідомлень за формою № 20-ОПП по 1 об`єкту оподаткування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, в протоколі зазначив, що оскаржує податкове повідомлення-рішення у адміністративному порядку шляхом подання заперечень на Акт, а тому просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих пояснень ОСОБА_1 , останній оскаржив в адміністративному податкове повідомлення-рішення. Відомостей про прийняте рішення суду надано не було, а отже висновки контролюючого органу про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасними.

Слід зазначити, що саме по собі складення протоколу не є доказом на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, положень ст. 62 Конституції України, враховуючи те, що рішення-повідомлення ДПС було оскаржене, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому провадження відносно неї на підставі вказаного протоколу слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.Л. Соловйов