Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №754/14104/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2726/26

Справа №754/14104/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2026 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скляренко У.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2026 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 9/61, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався у безпечності виконання маневру, не вжив заходів для недопущення створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив 10.9 ПДР України.

Крім того, 19.07.2026 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 9/61, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рішенням Деснянського районного суду у справі №754/5982/24 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 5 років, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 5278596 від 21.07.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Крім того, 19.07.2026 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 9/61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР, дії передбачені ч.1 ст.130 КУпАП вчинено особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого законом порядку та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.1а, 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України. За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання 12.08.2026, 19.08.2026, 02.09.2026, 15.09.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання, повідомлену ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, на сайті Деснянського районного суду м. Києва розміщено повідомлення про розгляд даної справи щодо ОСОБА_1 .

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов`язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 130, ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

З огляду на те, що суд виконав свій обов`язок повідомити (інформувати) учасника про судове засідання, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скористалася своїм правом на участь у розгляді справи та її участь не є обов`язковою, суд доходить висновку про можливість розгляду справи за відсутності такої особи.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд встановив таке.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Як встановлено у судовому засіданні водій ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки проходив теоретичні та практичні навчання для підготовки до складання екзаменів для отримання права на керування автомобілем, здав ці екзамени та отримував відповідне посвідчення, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме, проїхати з працівниками поліції до відповідного медичного закладу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723866 Крім того, 19.07.2026 о 20 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Сержа Лифаря, 9/61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мова та порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5.ПДР.

Правопорушення вичинив повторно протягом року ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 27.08.2025 згідно з рішенням Деснянського районного суду міста Києва справа 754/13104/25. Крім того. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 24.02.2026 згідно з рішенням Деснянського районного суду міста Києва справа 754/147/26.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З положень ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що адміністративна відповідальність у даному випадку передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративних справ, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю доведена доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення ЕПР 1 №723894, ЕПР 1 №723867, ЕПР 1 №723866, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Деснянського районного суду від 01.05.2026( справа №754/5982/24) копією постанови про адміністративне правопорушення ЕНА5278596, постанови про адміністративне правопорушення ЕНА7578957 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ім`я ОСОБА_1 , довідкою щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, карткою обліку адміністративного правопорушення, а також відеозаписами з портативних нагрудних відеореєстраторів №472392, 470666.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд, у відповідності до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суспільна небезпека вчинених ОСОБА_1 правопорушень, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124, ч. 3 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, визначивши остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про транспортні засоби, які перебувають у власності ОСОБА_1 .

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 124, 130, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього:

- за ст. 124 КУпАП – адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що на день розгляду справи становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч. 3 ст. 130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі у трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя У.В. Скляренко