Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №143/825/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/825/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2026 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Тітова Т. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, –

встановила:

29.06.2026 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694293 від 16.06.2026, складений щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, 16.06.2026 о 09 год. 05 хв. у м. Погребище по вул. Вінницькій водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – автомобілем марки «Renault Master », д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу – автомобіля марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694293 від 16.06.2026, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2026, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копію рапорту від 16.06.2026, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Пунктом 14.2 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують, що 16.06.2026 о 09 год. 05 хв. у м. Погребище по вул. Вінницькій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Master, д.н.з. НОМЕР_2 , під час виконання обгону не переконався в тому, що водій автомобіля марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, унаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694293 від 16.06.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, у яких він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Оцінивши зазначені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими та достатніми для встановлення обставин вчиненого адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведених обставин, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень суд дйшов висновку, що необхідним і достатнім є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283–285 КУпАП, суддя —

постановила:

ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави (отримувач ГУК у Вінницькій області/м. Погребище/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 528999980313070106000002892, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. (отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови — не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя