Рішення від 08 вересня 2026 р. у справі №143/116/26 — Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/116/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

представника позивача – адвоката Богданової А. П.,

представника відповідача – адвоката Мельника А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

06.02.20206 в провадження Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач аргументує тим, що 27.05.2026 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 було укладено догові про споживчий кредит шляхом підписання позичальником заяви на приєднання №644613 до умов публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) – Публічний договір (стандарт продукт «Розстрочка NovaPay»), надалі Заява №644613.

Підписана відповідачем Заява №644613 містить всі істотні умови кредитного договору, зокрема, розмір кредиту, процентну ставку за користування кредитом, строк користування кредитом.

За Заявою №644613 позичальник отримав від кредитодавця на свій платіжний рахунок НОМЕР_1 кредит в розмірі 75000 грн..

Також між кредитоавцем та позичальником 27.05.2025 укладено Публічний договір Стандарт продукту «Відновлювальна кредитна лінія» шляхом підписання позичальником Анкети-Заяви на приєднання №60.00.0000016667 (надалі – Заява №60.00.0000016667).

За заявою №60.00.0000016667 позичальник отримав від кредитодавця на свій платіжний рахунок НОМЕР_2 кредит в розмірі 48256 грн.

Сторони погодили, що Договір та всі правочини (у тому числі підписання Заяв / Заяв про видачу траншу, договорів, угод, листів, повідомлень) вчиняються сторонами або кожною стороною окремо в електронній формі з використанням КЕП для кредитодавця та ЕП ОТР-паролем для позичальника – п.12.1 Публічного договору.

КЕП кредитодавця та ЕП ОТР-паролем позичальника є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях – п.12.2 Публічного договору.

Відповідно до п.2.1 Публічного договору кредитодавець надає позичальнику кредит шляхом видачі траншів у межах ліміту кредитної лінії та в межах строку дії ліміту кредитної лінії відповідно до умов, що погоджені сторонами у Договорі/Заяві.

Розмір траншу узгоджується сторонами шляхом подання позичальником Заяви на видачу траншу кредитодавцю, у якій вказується сума, строк та інші умови видачі та повернення траншу – п.2.1.1 Публічного договору.

ТОВ «НоваПей Кредит» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим 17.10.2025 позивач направив відповідачу вимогу про дострокове погашення кредиту.

Однак відповідач вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за його використання не виконав, у зв`язку з чим, станом 31.01.2026 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 107599,40 грн, а саме:

Заява №644613 від 27.05.2025:

-Основна заборгованість за кредитом – 44820,00 грн.;

-Основна заборгованість за комісією/відмотками – 2625,00 грн.

Всього за Заявою №644613 – 47445,00 грн.

Заява №60.00.0000016667 від 27.05.2025:

-Основна заборгованість за кредитом – 48256,00 грн.;

-Основна заборгованість за відсотками – 11298,40 грн.;

-Основна заборгованість за штрафами – 600,00 грн.

Всього за Заявою №60.00.0000016667 – 60154,40 грн..

З огляду на зазначене позивач ТОВ «НоваПей Кредит» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 107599,40 грн, з яких заборгованість за Заявою №644613 від 27.05.2025 у розмірі 47445,00 грн. та заборгованість за Заявою №60.00.0000016667 від 27.05.2025 у розмірі 60154,40 грн, а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Погребищенського районного суду від 11.02.2026 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

27.02.2026 представник відповідача – адвокат Мельник А. І. подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №753/22255/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НоваПей Кредит» про захист прав споживача та визнання договору споживчого кредиту недійсним, у задоволенні якої ухвалою суду від 22.04.2026 було відмовлено.

20.03.2026 від представника відповідача – адвоката Мельника А. І. надійшов відзив на позовну заяву з клопотання про поновлення процесуальних строків.

Відзив мотивовано тим, що 27.05.2025 син відповідача – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виклав оголошення на сайті «ОLХ» про продаж самокату. В цей же день відповідачу надійшло повідомлення в мобільний додаток «Telegram» від невідомої особи про готовність придбати самокат. Вказана особа надіслала в мобільному застосунку «Telegram» посилання на сайт «ОLХ» для його завантаження щоб укласти угоду на сайті «ОLХ». Відповідач завантажив вказане посилання та виконував вказівки зазначені в застосунку, а саме ввів номер своєї банківської картки «Монобанк». Через деякий час в цей же день в застосунку «Telegram» до нього зателефонував невідомий чоловік, який представився помічником сайту «ОLХ» та повідомив, що ОСОБА_1 необхідно пройти реєстрацію, під час спілкування з так званим помічником «ОLХ», останній попросив його прикласти палець до відбитку під приводом того, щоб не заблокувався мобільний В подальшому на телефон відповідача почали надходити повідомлення у вигляді спливу чорних вікон з «А-Банк», телефон почав викидати різні посилання, відповідач зрозумів, що щось не так та почав вимикати телефон. Через деякий час ОСОБА_1 помітив на своєму телефоні додаток «NovaPay» якого у нього раніше не було, в якому він побачив, що на нього було оформлено кредит на картці «NovaPay» № НОМЕР_3 на суму 20800 грн. та «NovaPay» № НОМЕР_4 на суму 74320 грн. Також в мобільному додатку «Пумб» ОСОБА_1 побачив, що з його кредитної картки № НОМЕР_5 списано грошові кошти в сумі 60000 грн. та переведено їх на карту № НОМЕР_6 отримувачем коштів був вказаний ОСОБА_3 . Таким чином, вказаними протиправними діями відповідачу було заподіяно матеріальної шкоди на суму 182576 грн, зокрема, в мобільному за стосунку «NovaPay» невідомими особами було знято з кредитної карти оформленої онлайн грошові кошти на загальну суму 122576 грн.

В цей же день, 27.05.2025, в мобільному додатку «NovaPay» прийшло повідомлення про повернення грошових коштів в сумі 40000 грн., з призначенням (повернення по шахрайським переказам).

28.05.2025 ОСОБА_1 звернувся в Дарницьке УП ГУНП у місті Києві з заявою про кримінальне правопорушення та 29.05.2025 відомості по його заяві були внесені до ЄРДР за №12025100020002134 за ст.190 КК України.

24.09.2025 ОСОБА_1 направив пропозицію досудового врегулювання спору до ТОВ «НоваПей Кредит», однак та позивачем була відхилена, у зв`язку з чим відповідач 15.10.2025 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання договору споживчого кредиту недійсним.

Відповідач категорично стверджує, що не робив платежі в мережі Інтернет з використанням платіжних систем, де потрібно було б ввести реквізити платіжної картки (зокрема, номер картки, дату закінчення строку дії, тризначний код CVV). Натомість усі оспорювані операції з переказів коштів здійснювалися через мобільний банкінг – з використанням системи дистанційного обслуговування рахунку у вигляді мобільного додатку «NovaPay», котрий є сервісом, який надається позивачем. Відповідач лише виконува вказівки особи, яка представилася працівником сайту «ОLХ» та яка фактично на думку ОСОБА_1 і причетна до укладення договору споживчого кредиту від імені відповідача та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ТОВ «НоваПей Кредит».

Таким чином, відповідач вважає, що банківські операції здійснені 27.05.2025 без його волевиявлення, в результаті чого виникла кредитна заборгованість в сумі 122576 грн є безпідставною та такою, що виникла не з вини відповідача, а тому не може бути стягнута з нього на користь позивача.

25.03.2026 від ТОВ «НоваПей Кредит» надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вказала, що викладені у відзиві обставини є необґрунтованими, оскільки укладання договору між сторонами підтверджується належним використанням ОТП-пароля та переказом кредитних коштів на платіжний рахунок відповідача. Відповідно до п.6.1.11, 6.1.13 Кредитного договору позичальник зобов`язаний зберігати ОТР-пароль у таємниці та негайно інформувати кредитодавця про втрату смартфона чи компрометацію номера. Відповідно до п.8.6 Заяви ризики використання ОТР-пароля третіми особами покладаються виключно на позивальника. Оскільки позивач виконав зобов`язання з перерахування коштів, подальший рух коштів на платіжному рахунку не залежить від волі кредитодавця, правове обґрунтування надане відповідачем не є релевантним правовідносинам, що склалися між сторонами, доводи відповідача не спростовують вимоги позиву та не звільняють від обов`язку повернення боргу.

Ухвалою суду від 22.04.2026 клопотання представника відповідача – адвоката Мельника І. А. про поновлення процесуальних строків було задоволено, строк на подачу відзиву на позов поновлено та долучено вказаний відзив на позовну заяву до матеріалів справи.

Представник позивача ТОВ «НоваПей Кредит» – адвокат Богданова А. П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Мельник А. І. в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечив з підстав зазначених у відзиві.

Суд, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 27.05.2026 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 було укладено догові про споживчий кредит шляхом підписання позичальником заяви про приєднання №644613 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay» (а. с. 10-14).

Вказана заява підписана ОСОБА_1 електронним підписом, підпис накладено ОТР-паролем 27.05.2025.

Згідно з п.1.6 Заявки №644613 підписанням Заявки позичальник беззаперечно підтверджує, що на момент укладення Договору, позичальник ознайомився із повним текстом Договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору та зобов`язується їх виконувати. Позичальник безумовно стверджує, що його волевиявлення є вільним і відповідає його внутрішній волі; він не перебуває під впливом тяжкої для нього обставини, що змушує його укласти Договір; він чітко усвідомлює всі умови Договору, Заяви та не перебуває під впливом помилки чи омани; він вважає умови Договору, Заяви вигідними для себе.

Відповідно до п.2.1, п.2.2 Заявки №644613 загальний розмір кредиту становить 75000,00 грн.. Тип кредиту: кредит.

Згідно з п.2.5 Заявки №644613 розмір денної процентної ставки 0,1151%.

Строк користування кредитом: 12 місяців (п. 2.12 Заявки №644613).

Пунктом 2.17 Заявки №644613 визначено, що кредит видається позичальнику у безготівковій формі на платіжний рахунок позичальника НОМЕР_1 , відкритий в ТОВ «НоваПей». Сторони домовились, що датою видачі позичальнику кредиту у безготівковій формі є дата перерахування грошових коштів на рахунок позичальника. Кредит перераховується кредитодавцем на користь позичальника засобами Міжнародної платіжної системи «NovaPay» відповідно до умов укладеного між кредитодавцем та ТОВ «НоваПей» договору на переказ коштів для подальшого перерахування грошових коштів на рахунок позичальника.

Також 27.05.2025 між ТОВ «НоваПей Кредит» та ОСОБА_1 укладено Публічний договір Стандарт продукту «Відновлювальна кредитна лінія» шляхом підписання позичальником Заяви про приєднання №60.00.0000016667 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювальна кредитна лінія» (зворотний бік а. с. 31- а. с. 36).

Вказана заява підписана ОСОБА_1 електронним підписом, підпис накладено ОТР-паролем 27.05.2025.

Згідно з п.1.6 Заявки №60.00.0000016667 підписанням Заявки позичальник беззаперечно підтверджує, що на момент укладення Договору, позичальник ознайомився із повним текстом Договору, повністю зрозумів його зміст та погоджується з усіма умовами Договору та зобов`язується їх виконувати. Позичальинк безумовно стверджує, що його волевиявлення є вільним і відповідає його внутрішній волі; він не перебуває під впливом тяжкої для нього обставини, що змушує його укласти Договір; він чітко усвідомлює всі умови Договору, Заяви та не перебуває під впливом помилки чи омани; він вважає умови Договору, Заяви вигідними для себе.

Згідно з п.2.1 Заявки №60.00.0000016667 кредитодавець надає позичальнику кредит на умовах відновлювальної кредитної лінії з максимальним розміром ліміту кредитної лінії – 200000 грн.

Відповідно до п.2.2 Заявки №60.00.0000016667 тип кредиту: кредитна лінія. Кредит може надаватися повністю або частинами протягом строку дії Договору.

Згідно з п.2.10 Заявки №60.00.0000016667 розмір денної процентної ставки 0,16%.

Строк користування кредитом (строк кредитування): 12 місяців з дня отримання кредиту (п. 2.16 Заявки №60.00.0000016667).

Пунктом 2.22 Заявки №60.00.0000016667 визначено, що кредит видається позичальнику у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжний рахунок позичальника IBAN НОМЕР_2 , відкритий в ТОВ «НоваПей».

Судом також досліджено Публічний договір про споживчий кредит (публічна пропозиція), який розміщений на сайті позивача та примірник якого долучено до матеріалів справи (а. с. 17-24).

Відповідно до п.1.1 Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти – кредит (фінансова послуга – «надання коштів та банківських металів у кредит») на умовах забезпеченості, строковості, повернення, платності та цільового характеру використання в сумі, що визначена в Заявці, а позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавцю, сплатити проценти за користування кредитом, комісію за надання фінансового інструменту (кредиту) та здійснити інші платежі, передбачені Договором та Заявкою (за наявності) на умовах, передбачених Договором та Заявкою.

Згідно з п.12.1. Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) сторони погодили, що Договір та всі правочини (у тому числі підписання Заяви, договорів, угод, листів, повідомлень) вчиняються сторонами або кожною стороною окремо в електронній формі з використанням КЕП для кредитодавця та ОТР-паролем для позичальника.

КЕП кредитодавця та ЕП ОТР-паролем позичальника є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях – п.12.2 Публічного договору.

Порядок накладення ОТР-паролю позичальником на електронний документ визначено п. 12.4 Публічного договору.

Так, згідно з п.12.4.1 – 12.4.4 Публічного договору кредитодавець генерує одноразовий цифровий пароль і відправляє його позичальнику на фінансовий номер мобільного телефону позичальника; У разі згоди позичальник передає отриманий одноразовий цифровий пароль кредитодавцю; У разі, якщо одноразовий цифровий пароль, відправлений кредитодавцем на фінансовий номер мобільного телефону позичальника збігається з одноразовим цифровим паролем переданим позичальником, вважається, що позичальник прийняв запропоновані умови; Сторони визнають ОТР-пароль електронним підписом позичальника.

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 75000 грн. за Заявою про приєднання №644613 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Розстрочка NovaPay» підтверджується платіжною інструкцією №644613 від 27.05.2025 (а. с. 16).

Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 48256 грн. за Заявою про приєднання №60.00.0000016667 до умов Публічного договору про споживчий кредит (публічна пропозиція) за продуктом «Відновлювальна кредитна лінія» підтверджується довідкою про рух коштів на рахунку НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 за період з 27.05.2025 по 05.02.2026 (а. с. 27).

Згідно з розрахунком заборгованості, станом за період: 27.05.2025 – 31.01.2026 ОСОБА_1 має заборгованість за Заявою №644613 від 27.05.2026 у розмірі 47445,00 грн., яка складається з наступного: основна заборгованість за кредитом – 44820,00 грн.; основна заборгованість за комісією – 2625,00 грн. (а. с. 40).

Згідно з розрахунком заборгованості, станом за період: 27.05.2025 – 31.01.2026 ОСОБА_1 має заборгованість за Заявою №60.00.0000016667 від 27.05.2026 у розмірі 60154,40 грн., яка складається з наступного: основна заборгованість за кредитом – 48256,00 грн.; основна заборгованість за відсотками – 11298,40 грн.; основна заборгованість за штрафами – 600,00 грн. (а. с. 41-42).

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81, 82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Правовідносини, що виникли між сторонами у зв`язку з укладенням спірних кредитних договорів регламентуються положеннями Цивільного кодексу України, Закону України «Про електронну комерцію» та інших нормативно-правових актів.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Аналізуючи викладене, належить зробити висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 3 вищевказаного Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 11 вищевказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Частиною 12 ст. 11 Закону визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції, так якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Аналізуючи положення вищевказаного законодавства, вбачається, що з урахуванням особливостей кредитних договорів за Заявою №644613 від 27.05.2025 та за Заявою №60.00.0000016667 від 27.05.2025, їх було укладено в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію».

Отже матеріали справи містять достатньо доказів, із яких вбачається, що 27.05.2025 між сторонами були укладені кредитні договори за Заявою №644613 від 27.05.2025 та за Заявою №60.00.0000016667 від 27.05.2025 в електронній формі, умови яких позивачем виконані, однак відповідач у передбачені договорами строки умови кредитних договорів не виконав.

На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Зміст статей 610, 612 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України передбачено якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки відповідач порушив графік повернення споживчого кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 31.01.2026 заборгував ТОВ «НоваПей Кредит» 107599,40 грн. та добровільно не сплачує борг, то з метою захисту прав позивача, як сторони кредитного договору, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НоваПей Кредит» необхідно стягнути вказану суму в примусовому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо обставин, за яких він став жертвою шахрайських дій третіх осіб, які протиправним шляхом отримали доступ до його телефону та особистих даних, оскільки сам по собі факт внесення до ЄРДР відомостей за ознаками ч.4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню №12025100020002134 від 29.05.2025 не підтверджує обставин, що свідчать про недійсність спірних правочинів.

У матеріалах справи відсутній вирок чи ухвала суду у кримінальному провадженні, що набрали законної сили, які б свідчили про те, що треті особи, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримали доступ до його телефону та персональних даних, та оформили кредитні договори на його ім`я.

Таким чином, станом на час ухвалення рішення у справі відсутні належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача щодо укладення кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку з їх повернення.

При цьому суд зазначає, що у разі встановлення за результатами кримінального провадження обставин, які матимуть істотне значення для правильного вирішення даної справи та які існували на час її розгляду, відповідач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому главою 3 розділу V ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, розглянувши справу в межах визначених предмету спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «НоваПей Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення повністю.

Крім цього на підставі ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ТОВ «НоваПей Кредит» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

На підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», керуючись ст. ст. 12, 13, 81,141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103 оф.1307, код ЄДРПОУ 40055034) заборгованість за Заявою №644613 від 27.05.2025 у розмірі 47445,00 грн. та заборгованість за Заявою №60.00.0000016667 від 27.05.2025 у розмірі 60154,40 грн., а всього кошти у розмірі 107599 (сто сім тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НоваПей Кредит» (03026, м. Київ, Столичне шосе, 103 оф.1307, код ЄДРПОУ 40055034) судові витрати у розмірі 9662,40 грн. (дев`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), що складається з судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.09.2026.

Суддя