Постанова від 07 вересня 2026 р. у справі №136/1718/26 — Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1718/26

провадження №3/136/525/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Іванець О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягалась до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2026 близько 10:15 год. за адресою с-ще Турбів, вул. Захисників України, буд. 2, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні торгового залу ТОВ НВП «Аргон» «Грош Експрес» таємно шляхом крадіжки викрала продукти харчування, а саме: масло селянське 1 пачку, вагову халву вагою близько 300 грам та два банани на загальну суму 193 грн 80 коп та пройшла повз касову зону, не оплативши товар, чим завдала матеріальну шкоду вищевказаному магазину на зазначену суму. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Крім того, 24.07.2026 близько 10:00 год. за адресою с-ще Турбів, вул. Захисників України, буд. 2, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 , перебуваючи в торговому залі магазину ТОВ НВП «Аргон» «Грош Експрес» таємно шляхом крадіжки викрала продукти харчування, а саме: масло селянське 1 пачку на загальну суму 91 грн 80 коп, чим завдала матеріальну шкоду вищевказаному магазину на зазначену суму, оскільки пройшла повз касову зону та не оплатила товар. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справ в одне провадження, а також присвоєння Єдиного унікального номеру судової справи №136/1718/26 (провадження № 3/136/525/26).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при вищевказаних фактичних обставинах визнала у повному обсязі, у вчиненому розкаялась.

Суд, вирішуючи питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходить із наступних норм права та мотивів їх застосування.

Судом встановлено, що із наданого особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення адміністративного матеріалу, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД №309671 та серії ВАД №309672 від 24.07.2026, у яких викладені вищевказані обставини;

- рапортами співробітників поліції від 24.07.2026;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2026;

- письмовими поясненнями працівника магазину (служба контролю) ОСОБА_2 ;

- поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з місця події, на яких зафіксовано факти таємного викрадення продуктів харчування ОСОБА_1 .

Вищевказані матеріалами, що додані до протоколу, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши вищезазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано її діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40–1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 9, 23–24, 27, 33–35, 36, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 251–252, 276, 283–284, 294, 307-308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення за номерами №136/1718/26 (провадження 3/136/525/26) та №136/1719/26 (провадження №3/136/526/26) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти єдиний унікальний номер судової справи №136/1718/26 (провадження №3/136/525/26).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.Д. Іванець