Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №133/2377/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/2377/26

3-зв/133/17/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.26 м.Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючої судді Дем`янової Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у розгляді справи №133/2377/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Гуменюка О.О. перебувають матеріали справи №133/2377/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового засідання 16.09.2026 захисником ОСОБА_1 - адвокатом Скотарою Олександром Миколайовичем - заявлено усний відвід судді Гуменюку О.О.

Як убачається з постанови судді Гуменюка О.О. від 16.09.2026, підставою для заявлення відводу стало переконання захисника в упередженості та необ`єктивності судді у зв`язку з прийняттям ним процесуальних рішень під час розгляду справи.

Зокрема, захисником заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами України та її бажанням особисто брати участь у судовому розгляді; про надання копій відеозаписів, долучених до матеріалів справи; про виклик для опитування як свідків інспектора ГАП Юлії Журавльової, старшого інспектора ГАП ОСОБА_2 та поліцейського Хильчука А.О.

Клопотання про відкладення розгляду справи та про надання копій відеозаписів судом не задоволені.

У задоволенні клопотань про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом відмовлено у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності їх виклику.

Щодо клопотання про виклик поліцейського Хильчука А.О. судом визначено, що питання про необхідність його виклику буде вирішено після перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи.

Зазначені обставини, на думку захисника, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Гуменюка О.О.

Про дату, час та місце судового засідання з розгляду заяви про відвід захисник Скотара О.М. був повідомлений секретарем судового засідання за номером телефону, зазначеним у матеріалах справи, про що секретарем судового засідання складено відповідну телефонограму.

Дослідивши матеріали справи, зміст постанови судді Гуменюка О.О. від 16.09.2026, перевіривши доводи заяви про відвід та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції відповідних органів та посадових осіб і в точній відповідності до закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення безпосередньо не врегульовує питання відводу судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Водночас з метою забезпечення права особи на справедливий та безсторонній розгляд справи, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при вирішенні питання про відвід судді за аналогією підлягають застосуванню положення кримінального процесуального законодавства, які регулюють відповідні правовідносини.

Такий підхід відповідає і висновкам Верховного Суду про можливість застосування процесуальних норм за аналогією у випадках відсутності спеціального нормативного регулювання відповідного питання у провадженні про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, для задоволення заяви про відвід необхідним є встановлення конкретних обставин, які об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, його особисту заінтересованість у результатах розгляду справи або про існування інших обставин, які з позиції об`єктивного спостерігача можуть викликати обґрунтований сумнів у його безсторонності.

При цьому самі по собі припущення учасника провадження про упередженість судді, які не підтверджені конкретними об`єктивними обставинами, не можуть бути достатньою підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя особисту упередженість або безсторонність у конкретній справі.

За об`єктивним критерієм з`ясовується, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад достатні гарантії для виключення будь-яких законних сумнівів у його безсторонності.

При цьому особиста безсторонність судді презюмується, доки не надано доказів протилежного. Водночас при застосуванні об`єктивного критерію вирішальне значення має питання, чи можуть відповідні сумніви вважатися об`єктивно обґрунтованими. Законодавство України

Аналогічний підхід застосовується Верховним Судом при вирішенні питань щодо відводу суддів. Так, Верховний Суд зазначав, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішеннями або окремою думкою судді в інших справах, а також висловленою суддею публічною думкою щодо певного юридичного питання самі по собі не можуть бути підставами для відводу. Такий висновок, зокрема, викладено Верховним Судом у справі №800/459/17.

Також у судовій практиці послідовно виходять із того, що незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями судді, розглядом клопотань сторін чи порядком дослідження доказів сама по собі не свідчить про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Оцінюючи доводи заявника за суб`єктивним критерієм, суд не встановив будь-яких даних, які б свідчили про особисту упередженість судді Гуменюка О.О. щодо ОСОБА_1 , її захисника або інших учасників провадження.

Матеріали справи не містять відомостей про висловлювання чи поведінку судді, які б свідчили про його особисту заінтересованість у певному результаті розгляду справи, наперед сформовану позицію щодо винуватості ОСОБА_1 або інше особисте ставлення, несумісне з вимогою безсторонності.

Не встановлено таких обставин і за об`єктивним критерієм.

Зокрема, наведені захисником обставини стосуються виключно процесуальних рішень судді під час розгляду справи.

Сам факт відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не свідчить про упередженість судді, якщо таке рішення прийняте в межах його процесуальних повноважень та з наведенням відповідних мотивів.

Як убачається з матеріалів справи, питання про участь ОСОБА_1 у судовому розгляді вже було предметом розгляду суду. При цьому судом враховано, що її права та інтереси у провадженні представляє захисник - адвокат Скотара О.М.

Так само відмова у наданні копій відеозаписів та відмова у виклику окремих осіб для допиту не можуть самі по собі свідчити про упередженість судді.

Відповідно до процесуальних повноважень суд саме під час розгляду справи визначає порядок та обсяг дослідження доказів, а також вирішує питання щодо необхідності виклику осіб, показання яких мають значення для встановлення обставин справи.

При цьому щодо клопотання про виклик поліцейського ОСОБА_4 суддя Гуменюк О.О. взагалі не прийняв остаточного рішення про відмову в його задоволенні, а зазначив про необхідність спочатку дослідити відеозапис, долучений до матеріалів справи, після чого повернутися до вирішення питання про виклик зазначеної особи.

Таким чином, наведені захисником обставини не свідчать про те, що суддя сформував наперед визначену позицію щодо результату розгляду справи або має особисту заінтересованість у її результаті.

Суд також враховує, що відвід судді не може використовуватися як спосіб перегляду або оскарження його процесуальних рішень.

Процесуальна незгода сторони з рішеннями судді підлягає перевірці у встановленому процесуальним законом порядку та не трансформує таку незгоду автоматично у сумнів щодо неупередженості судді.

Верховний Суд у своїй практиці також виходить із того, що процесуальні дії судді та законність і обґрунтованість прийнятих ним рішень є предметом перевірки у відповідному порядку, а не самостійною підставою для відводу судді.

Отже, для висновку про наявність підстав для відводу недостатньо самого лише суб`єктивного переконання сторони про те, що суддя є упередженим. Необхідно, щоб таке переконання ґрунтувалося на конкретних фактах, які можуть бути перевірені та які з позиції об`єктивного спостерігача дають підстави сумніватися у безсторонності судді.

Таких обставин заявником не наведено, а матеріалами справи їх не підтверджено.

Не встановлено також будь-яких обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі судді Гуменюка О.О. у розгляді даної справи.

Таким чином, доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди захисника з процесуальними рішеннями та діями судді під час розгляду справи, що саме по собі не може свідчити про його упередженість чи необ`єктивність.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що передбачених законом та об`єктивно підтверджених підстав для відводу судді Гуменюка О.О. не встановлено.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 КУпАП, за аналогією положеннями ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви захисника Скотари Олександра Миколайовича про відвід судді Гуменюка Олександра Олександровича від розгляду справи №133/2377/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА