Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №133/2377/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2377/26

провадження № 3/133/1340/26

16.09.26 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Гуменюк О.О., за участі секретаря судових засідань Максиміва В.В.,

захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Скотари О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області матеріали справи №133/2377/26, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться матеріали справи №133/2377/26, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового засідання 16.09.2026 захисником Скотара Олександром Миколайовичем заявлено повторне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з підстав, що його клієнтка ОСОБА_1 перебуває за межами України, але хоче брати участь у судовому розгляді. Судом повторно відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Аналогічне клопотання захисником заявлялось під час судового засідання 15.09.2026, в задоволені якого судом відмовлено з підстав, що ОСОБА_1 представлена у даному судовому провадженні захисником, який представляє її права та інтереси. Крім того, положеннями ст. 267 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи під час розгляду справи даної категорії, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час судового засідання 15.09.2026 захисник Скотара О.М. зазначив, що йому не надано доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та просив відкласти розгляд справи та надати йому копії матеріалів справи для ознайомлення.

З цього приводу судом встановлено, що доступ до електронних матеріалів даному захиснику надано ще 09.09.2026. Однак, суд відклав розгляд справи на 16.09.2026 на 15 год. 00 хв. та наголосив захиснику про те, що йому надано доступ ще 09.09.2026 до матеріалів справи в електронному вигляді та зазначив, що у будь-якому разі захисник має право прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, 16.09.2026 під час судового засідання захисник зазначив, що йому не надано доступ до відеозаписів, які долучені до матеріалів справи, а саме, що вони довго завантажуються на сайті та просив надати йому дані відеозаписи в копіях. В задоволенні даного клопотання суд відмовив 16.09.2026 .

Крім того, захисник в засіданні 16.09.2026 заявив клопотання про виклик до суду для допиту як свідків інспектора ОСОБА_2 , яка склала довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, для опитування її про те, яким чином дана довідка потрапила до матеріалів справи.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання через його неналежну необґрунтованість та відсутність підстав для опитування вказаного свідка.

Крім того, захисник заявив клопотання про виклик як свідка старшого інспектора ГАП Андрія Павлика, який склав інформаційну довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, для опитування про те, яким чином дана довідка потрапила до матеріалів справи.

Суд відмовив у задоволенні даного клопотання через його неналежну необґрунтованість та відсутність підстав для опитування вказаного свідка.

Крім того, захисник заявив клопотання про виклик до суду для опитування поліцейського ОСОБА_3 , який слав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З приводу цього клопотання суд зазначив, що на даний час суд вважає за необхідне перейти до перегляду відеозапису, який долучено до матеріалів справи, а вже за результатами перегляду відеозапису суд повернеться до розгляду клопотання про виклик працівника поліції ОСОБА_3 .

Після цього захисник заявив усний відвід судді Гуменюку О.О. з тих підстав , що він вважає суддю упередженим та необ`єктивним, оскільки суд відмовив у задоволенні вказаних вище клопотань.

Положеннями КУпАП не передбачено поняття «відвід судді», «самовідвід» та порядку розгляду таких заяв. Однак, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, який є найбільш близьким за змістом та суттю до Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки регулює подібні за змістом суспільні відносини, має відповідні статті про відвід та самовідвід, а тому, суд вважає за можливе застосувати аналогію права та застосувати при вирішення даної справи положення про відвід та самовідвід діючого КПК України.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, питання про відвід судді Гуменюка О.О. має бути розглянуто іншим складом суду.

У зв`язку з викладеним, беручи до уваги заявлений усно відвід, вважаю, що його необхідно направити до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України для організації його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 81 КПК України, та ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Усну заяву захисника Скотари Олександра Миколайовича, заявлену під час судового засідання 16.09.2026 про відвід судді Гуменюка О.О. від участі у розгляді даної справи передати до канцелярії суду для проведення авторозподілу з метою визначення судді для його розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

16.09.26