Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №133/1421/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1421/26

3/133/981/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Водій ОСОБА_1 18.04.2026 о 13:02 по дорозі АД М-21 251 км, керував автомобілем «Mazda 5» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Козятинська ЦРЛ», результат позитивний 0,38%, висновок №5, велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №476737, №476005, чим порушив п.2.9.а.ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно повідомлена про місце та час розгляду справи, не з`явився, про що свідчить довідка про доставку повідомлення на зазначений ОСОБА_1 мобільний телефон в протоколах про адміністративні правопорушення та заявах на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення.

До суду 20.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Піпко Андрія Миколайовича надійшла заява про вступ у справу № 133/1421/26, надання йому доступу до матеріалів електронної справи та можливості дистанційного ознайомлення з ними, у тому числі з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та про розгляд справи в режимі відеоконференції.

До суду 25.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Піпко Андрія Миколайовича надійшла заява про зупинення провадження у справі № 133/1421/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 , яка переведена на воєнний стан, та наразі перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до суду. Посилається на необхідність забезпечення його права на участь у розгляді справи та застосування аналогії закону, зокрема положень ст. 335 КПК України, а також на практику Верховного Суду. На підтвердження обставин до заяви долучено копії військового квитка, довідки військової частини НОМЕР_2 та посвідчення учасника бойових дій.

До суду 25.05.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Піпко А.М. звернувся із заявою про відкладення розгляду справи, долучення до матеріалів справи письмових пояснень та доказів.

Зазначає, що не має доступу до матеріалів справи, у зв`язку з чим не мав можливості належним чином підготуватися до судового засідання.

Також повідомляє, що ОСОБА_1 не визнає вини, заперечує факт керування транспортним засобом 18.04.2026 року та вказує, що автомобіль перебував на узбіччі.

Захисник посилається на відсутність належних і допустимих доказів факту керування транспортним засобом та просить відкласти розгляд справи, долучити подані пояснення і докази та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До суду 25.05.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Піпко Андрія Миколайовича надійшла заява про передачу справи № 133/1421/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_1 проживає у Жмеринському районі Вінницької області, проходить військову службу та перебуває в зоні бойових дій, у зв`язку з чим не має можливості регулярно прибувати до Козятинського міськрайонного суду, однак періодично отримує відпустку за місцем проживання.

Посилаючись на ч. 2 ст. 276 КУпАП та необхідність забезпечення права особи на участь у розгляді справи, просить передати матеріали адміністративної справи для розгляду до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

До суду 08.06.2026 від захисника ОСОБА_1 – адвоката Піпко Андрія Миколайовича надійшло клопотання про участь у судових засіданнях у справі № 133/1421/26 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування зазначає, що проживає та працює у м. Вінниці, а участь у засіданнях у Козятинському міськрайонному суді потребує додаткових витрат та ускладнює його участь у інших судових засіданнях. Також зазначає, що його клієнт проходить військову службу та бажає отримувати правничу допомогу за його участю.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 23.06.2026 клопотання представника щодо розгляду справи в режимі відеоконференції задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вищевказаного порушення правил дорожнього руху підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643989 від 18.04.2026;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026, у якому зафіксовано ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат позитивний – 0,57% проміле;

-результатом тесту Драгер Алкотест ARMF-0321, результат позитивний, 0,57% проміле;

-рапортом поліцейського патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП від 18.04.2026;

-висновком КП «Козятинська ЦРЛ» №5, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026, результат 0, 38% проміле;

-поясненнями ОСОБА_1 від 18.04.2026;

-даними відеозапису.

Щодо заяв та клопотань захисника ОСОБА_1 – адвоката Піпка А.М., суд зазначає наступне.

Заяву захисника про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби суд вважає такою, що не підлягає задоволенню.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з проходженням особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, військової служби, у тому числі до моменту її звільнення з військової служби. Відтак сама по собі обставина проходження ОСОБА_1 військової служби не є передбаченою КУпАП підставою для зупинення провадження у справі.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися юридичною допомогою захисника. Згідно зі статтею 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь захисник, який, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та здійснювати інші передбачені законом процесуальні права.

Таким чином, законодавець передбачив механізм забезпечення права особи на захист і за обставин, коли особа не здійснює свої права особисто, — шляхом участі захисника. Участь захисника у розгляді справи забезпечує можливість реалізації процесуальних прав ОСОБА_1 , у тому числі ознайомлення з матеріалами справи, подання доказів, заявлення клопотань, надання пояснень та висловлення правової позиції.

Суд також бере до уваги, що зупинення провадження є процесуальною дією, яка призводить до відкладення розгляду справи на невизначений строк, тоді як КУпАП встановлює строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення. Тому застосування такого процесуального механізму без прямо визначеної законом підстави суперечило б принципу законності та не може ґрунтуватися виключно на доцільності або припущенні про необхідність очікування звільнення особи з військової служби.

Сам факт проходження військової служби також не свідчить про неможливість реалізації права ОСОБА_1 на захист, оскільки такі права у цій справі фактично реалізуються через його захисника, який бере участь у розгляді справи та має передбачений законом обсяг процесуальних повноважень.

За таких обставин суд не встановив передбачених КУпАП правових підстав для зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, а тому заява захисника задоволенню не підлягає.

Заяву про передачу справи за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суд також не знаходить підстав для задоволення.

Положення ч. 1 ст. 276 КУпАП визначають, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Положення ч. 2 ст. 276 КУпАП визначають, альтернативну територіальну підсудність справ, виключно про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 .

Враховуючи місце вчинення адміністративного правопорушення та перебування справи у провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, підстав для її передачі до іншого суду судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження, передачі справи за підсудністю подані захисником клопотання, які не були задоволені раніше, задоволенню не підлягають.

Ретельно дослідивши відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників патрульної поліції №476737 та №476005 у сукупності з відеозаписами з відеокамери, встановленої в службовому автомобілі працівників патрульної поліції, суд установив, що відеофіксація з нагрудних камер №476737 та №476005 дійсно розпочинається у момент, коли ОСОБА_1 вже перебуває на узбіччі дороги біля припаркованого автомобіля «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Разом із тим, зазначена обставина сама по собі не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, оскільки матеріали відеофіксації необхідно оцінювати в їх сукупності та взаємному зв`язку.

Так, до матеріалів справи долучено відеозаписи з відеокамери, встановленої у службовому автомобілі працівників патрульної поліції, на яких послідовно зафіксовано рух автомобіля «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , його заїзд на узбіччя та зупинку. Надалі на відеозаписі зафіксовано вихід водія з автомобіля, після чого відбувається зупинка службового автомобіля працівників патрульної поліції та подальша комунікація працівників поліції із ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозаписи з камери службового автомобіля патрульної поліції охоплюють події, які безпосередньо передували початку відеофіксації нагрудними камерами №476737 та №476005, та дозволяють встановити послідовність подій: рух автомобіля «Mazda 5» НОМЕР_1 , його заїзд на узбіччя, зупинка, вихід водія та подальше прибуття працівників патрульної поліції.

Суд вважає, що зазначені відеозаписи є взаємопов`язаними та доповнюють один одного, а тому відсутність на записах із нагрудних камер безпосереднього моменту, коли ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, не може бути підставою для висновку про те, що він не здійснював керування транспортним засобом.

При цьому суд оцінює відеозаписи не ізольовано, а в сукупності з іншими доказами у справі, з урахуванням їх послідовності, змісту та фактично зафіксованих на них обставин.

За таких обставин суд критично оцінює доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а лише перебував біля автомобіля та очікував на товариша. Така версія не узгоджується із зафіксованою на відеозаписах послідовністю подій та спростовується сукупністю досліджених судом відеоматеріалів.

Отже, досліджені судом відеозаписи об`єктивно підтверджують обставини руху автомобіля «Mazda 5» НОМЕР_1 , його зупинки на узбіччі та подальшого перебування ОСОБА_1 біля зазначеного транспортного засобу, що у сукупності з іншими доказами у справі підтверджує факт керування ним транспортним засобом безпосередньо перед зупинкою.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується направленням на огляд, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, результатом тесту «Drager Alcotest» ARMF-0321, яким зафіксовано позитивний результат 0,57 проміле, а також висновком КП «Козятинська ЦРЛ» №5 від 18.04.2026, відповідно до якого за результатами медичного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння з результатом 0,38 проміле.

Зазначені докази у своїй сукупності узгоджуються між собою та підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Отже, судом встановлено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mazda 5», державний номерний знак НОМЕР_1 , так і факт перебування його під час такого керування у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та інші обставини, що мають значення для призначення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, 251, 252, 268, 271, 276, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА