Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №505/2977/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/2977/26

Провадження № 3/505/1078/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 матеріали справи передано для розгляду судді Дзюбинському А.О.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставини правопорушень

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723604 від 19.07.2026, 19.07.2026 о 16 год. 45 хв. в с. Вестерничани по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. У протоколі зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723616 від 19.07.2026, 19.07.2026 о 16 год. 45 хв. в с. Вестерничани по вул. Залізничній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. У протоколі зазначено, що відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Розгляд справи за відсутності особи

У судове засідання, призначене на 16.09.2026, ОСОБА_1 викликався судовою повісткою, надісланою через АТ «Укрпошта», поштове відправлення R067256678613.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121, 126 КУпАП, не є обов`язковою, а відтак суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Обставини адміністративних правопорушень, визнані судом доведеними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться дослідженими судом матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723604 від 19.07.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 723616 від 19.07.2026, відомостями про транспортний засіб, зазначеними у протоколах, іншими матеріалами справи, зокрема відомостями про технічний засіб відеозапису.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії та без використання ременя безпеки.

Таким чином, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Правова оцінка та питання відповідальності неповнолітнього

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121–127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Водночас з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до них можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Судом установлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а адміністративні правопорушення, зазначені у протоколах, вчинено 19.07.2026. Отже, на момент їх вчинення йому виповнилося 16 років 11 місяців 7 днів, тобто він був неповнолітнім.

Зазначена обставина підлягає врахуванню при вирішенні питання про вид відповідальності та індивідуалізацію заходу впливу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані, зокрема, такі заходи впливу, як попередження, догана або сувора догана, а також передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють.

З огляду на вік ОСОБА_1 , відсутність у матеріалах справи відомостей про попереднє притягнення його до адміністративної відповідальності, характер вчинених правопорушень, які не спричинили дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність даних про настання шкідливих наслідків, суд доходить висновку, що до нього доцільно застосувати захід впливу у виді попередження.

При цьому суд враховує, що попередження є передбаченим законом заходом впливу до неповнолітньої особи, який спрямований на усвідомлення нею протиправності поведінки та необхідності дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Водночас з огляду на неповнолітній вік ОСОБА_1 суд застосовує до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнення судового збору

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовується захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 24-1, 33, 36, 40-1, 121, 126, 221, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 та ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На підставі ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Судовий збір із ОСОБА_1 не стягувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Подільський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ