Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №504/3241/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3241/26

Номер провадження 3/504/1188/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія Серії НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 24.06.2026 року о 08.20 год. за адресою: Траса М14 21км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – DAF, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з напівпричепом ALIRIZA PETROL з державним номерним знаком НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за допомогою електронної повістки, надісланої на номер мобільного телефону, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, судом було надіслано судову повістку на номер мобільного телефону захисника ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В. Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останній можливості брати участь у судовому засіданні.

16.09.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Царьова Р.В. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю підготовки до захисту особи, зазначаючи, що додані до електронного суду відеофайли, що містяться в матеріалах справи не відтворюються, через, що захисник був позбавлений належним чином ознайомитись з усіма матеріалами справи.

Розглянувши клопотання захисника, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні, зважаючи на те, що на виконання клопотання захисника від 25.08.2026 року, останньому в Електронному суді було надано доступ до матеріалів справи, а саме до процесуальних матеріалів, складених відносно ОСОБА_1 та долучених до протоколу відеозаписів, а саме: «ЕПР1 708434 ОСОБА_1 ст.130 - 1of2.mp4», «ЕПР1 708434 ОСОБА_1 ст.130 - 2of2.mp4» та «ЕПР1 708434 Єфіменко продовження.mp4», які при здійсненні перевірки судом відтворюються в Електронному суді із можливістю їх завантажити.

Доступ до матеріалів справи захиснику було надано 25.08.2026 року, отже в захисника Царьова Р.В. було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, та при виявленні технічної неможливості ознайомлення з ними в Електронному суді, наявності якої суд не встановив, ознайомитися з матеріалами справи в суді.

Враховуючи наведене, судом вжито всіх заходів для забезпечення особи правом на захист, надання можливості брати участь у справі користуючись послугами захисника, ознайомлення з матеріалами справи, а тому доводи захисника про неможливість ознайомлення з матеріалами справи є безпідставними.

Суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення складено ще 24.06.2026 року, такий надійшов до суду 10.07.2026 року. З цього часу, судом призначено 3 судові засідання, які сторона захисту просила відкласти з підстав не ознайомлення з матеріалами справи, зайнятістю захисника.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708434 від 02.07.2026 року;

- довідкою НПУ про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 ;

- довідкою НПУ про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП;

- висновком №001255 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного 24.06.2026 року о 08.50 годині, згідно змісту якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, «канабіноїди». При цьому у вказаному висновку №001255 ОСОБА_1 зазначено, що він ознайомлений, результат огляду буде 29.06.2026 року;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 24.06.2026 року для розгляду 29.06.2026 року вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке особисто підписано останнім;

- відео записом з ПВР, на якому зафіксовано з`ясування обставин працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також проходження останнім медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі за текстом – Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки передбачені частиною першою ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 1 статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись частиною 1 статті 130, статями 245, 280, 283-285 КУпАП, статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,6 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів