Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №498/419/26 — Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/419/26

Провадження по справі №1-кп/498/83/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року с-ще Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4

захисника – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1202616239000002 від 15.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрашеве Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2026 о 20:45, під час патрулювання території обслуговування, а саме по вул. Миру в с-щі Цебрикове Роздільнянського району Одеської області працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ході виконання вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху,зупинено транспортний засіб марки «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого мались очевидні ознаки перебування в стані алкогольного сп`яніння, які виражалися в наявності відповідного запаху алкоголю з ротової порожнини останнього, а також розширенні зіниць та специфічному мовленні особи.

У подальшому, 01.01.2026 близько 21:20 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля службового автомобіля марки «RENAULT DUSTER», інвентарний номер 1015123985, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано на околиці с-ще Цебрикове Роздільнянського району Одеської області, після озвучення йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змісту вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та роз`яснення працівником поліції факту того, що відносно особи будуть складені відповідні адміністративні матеріали, а також будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є представниками влади та службовими особами правоохоронного органу, діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,шляхом неодноразового усного висловлювання намірів надати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 000 грн за уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В подальшому 01.01.2026 приблизно о 23:35 перебуваючи у службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», інвентарний номер 1015123985, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який було припарковано по вул. Олексія Алтуніна 45, с-ще Великомихайлівка Роздільнянського району Одеської області діючи умисно, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень, купюрами номіналом 500 гривень, які поклав між передніми сидіннями службового автомобіля поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені даного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що 01 січня 2026 року керував транспортни засобом ВАЗ в стані алкогольного сп`яніння, його спинили працівники поліції і він перебуваючи в службовому автомобілі поліції дав 10000,00 грн. неправомірної вигоди працівнику поліції, щоб на нього не складали протокол. У вчиненому щиро розкаюється, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого, вивченням документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України - пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, та вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень і є справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2026 року арешт майна - підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Враховуючи, що грошові кошти: купюра номіналом 500 гривень серії АМ1762729, купюра номіналом 500 гривень серії ЄЖ3034373, купюра номіналом 500 гривень серії ЛБ8124120, купюра номіналом 500 гривень серії ЄС5263607, купюра номіналом 500 гривень серії ЄС4332918, купюра номіналом 500 гривень серії АЕ0610729, купюра номіналом 500 гривень серії ЕА3792575, купюра номіналом 500 гривень серії КВ3673861, купюра номіналом 500 гривень серії ЕС4292145, купюра номіналом 500 гривень серії КИ1835245, купюра номіналом 500 гривень серії КГ5975750, купюра номіналом 500 гривень серії КД1684055, купюра номіналом 500 гривень серії ЕС5327554, купюра номіналом 500 гривень серії КА4825346, купюра номіналом 500 гривень серії ЄР1506370, купюра номіналом 500 гривень серії ЕИ8901560, купюра номіналом 500 гривень серії ВЄ3117194, купюра номіналом 500 гривень серії ГА2766473, купюра номіналом 500 гривень серії ЄС8307891, купюра номіналом 500 гривень серії АА6853263, загальною сумою 10 000 (десять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 були використані як знаряддя умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі, у відповідності до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації, тобто примусовому безоплатному вилученню у власність держави.

Цивільний позов не заявлений.

По справі процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі ) грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.01.2026 року ( а.с. 19-21) скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України до грошових коштів: купюра номіналом 500 гривень серії АМ1762729, купюра номіналом 500 гривень серії ЄЖ3034373, купюра номіналом 500 гривень серії ЛБ8124120, купюра номіналом 500 гривень серії ЄС5263607, купюра номіналом 500 гривень серії ЄС4332918, купюра номіналом 500 гривень серії АЕ0610729, купюра номіналом 500 гривень серії ЕА3792575, купюра номіналом 500 гривень серії КВ3673861, купюра номіналом 500 гривень серії ЕС4292145, купюра номіналом 500 гривень серії КИ1835245, купюра номіналом 500 гривень серії КГ5975750, купюра номіналом 500 гривень серії КД1684055, купюра номіналом 500 гривень серії ЕС5327554, купюра номіналом 500 гривень серії КА4825346, купюра номіналом 500 гривень серії ЄР1506370, купюра номіналом 500 гривень серії ЕИ8901560, купюра номіналом 500 гривень серії ВЄ3117194, купюра номіналом 500 гривень серії ГА2766473, купюра номіналом 500 гривень серії ЄС8307891, купюра номіналом 500 гривень серії АА6853263, загальною сумою 10 000 (десять тисяч) гривень, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто примусове безоплатне вилучення у власність держави.

Речовий доказ: цифровий носій інформації , а саме DVD-R диск білого кольору об`ємом 4,7 GB з написом на поверхні чорного кольору « Відео ЄРДР № 12026162390000002 частина 3»; цифровий носій інформації , а саме DVD-R диск білого кольору об`ємом 4,7 GB з написом на поверхні чорного кольору « Відео ЄРДР № 12026162390000002 частина 2»; цифровий носій інформації , а саме DVD-R диск білого кольору об`ємом 4,7 GB з написом на поверхні чорного кольору «Відео ЄРДР № 12026162390000002 частина 1» ( а.с. 26-34) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1