Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №708/1138/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1138/26

Провадження № 3/708/428/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.08.2026 о 09-25 год в м. Чигирині по вул. Черкаська керувала транспортним засобом EX5OQT-B, н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія та будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушила п. 2.1.а ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 9.08.2026 о 09-25 год в м. Чигирині по вул. Черкаська керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справи про адміністративне правопорушення № 708/1139/26 (провадження № 3/708/429/26) та № 708/1138/26 (провадження № 3/708/428/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП України постановою судді від 03.09.2026 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлений судом належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749459 від 19.08.2026;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19.08.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7743675 від 19.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5632654 від 02.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ст. 126 КУпАП;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2026, якою підтверджено належність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.08.2026 о 09:25 год.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлена наявність порушень вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Також за наслідками розгляду справи у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 749441 від 19.08.2026;

- даними картки обліку адміністративного правопорушення від 19.08.2026;

- даними рапорта від 19.08.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7743675 від 19.08.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

-даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, щзо знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2026 року з відміткою - відмовилася;

- даними довідки ВПД № 2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 19.08.2026, якою підтверджено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

- даними постанови Олександрійського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2026, відповідно до якої за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 04.03.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до відповідальності;

- даними оптичного диску DVD-R, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.08.2026, а також факт його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинення адміністративних правопорушень суд ураховує, що обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення – не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 років.

Вирішити питання про оплатним вилученням транспортного засобу суд позбавлений можливості, оскільки наявними у матеріалах справи доказами підтверджено його належність третій особі.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 (вісім) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ