Рішення від 14 вересня 2026 р. у справі №707/2798/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/2798/26

2/707/2083/26

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюк Є.П.

за участю секретаря Максименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника – Кириченко Ольгу Миколаївну з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивувало тим, що 18.12.2019 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2028041471 та відповідно до п. 1 кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників), зокрема за Кредитним договором № Заява-анкета 2028041471 від 18.12.2019 року ( п.2 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2028041471 _CARD від 18.12.2019 року) укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ..

В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2028041471 від 18.12.2019 року на загальну суму становить 23 125,83 гривень, що складається з: заборгованості за продуктом POS – 14173,29 гривні, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11678,23 гривня, заборгованість за відсотками у розмірі 4,07 гривні, заборгованості за комісією - 2490,99 грн та заборгованості за продуктом CARD– 8952,54 гривні, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5150 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 3802,54 копійки. Також просив стягнути на свою користь судові витрати, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення ухвали суду за місцем її реєстрації. Адресована кореспонденція повернулось із зазначенням: «адресат відсутній». Додатково відповідача було повідомлено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії у справі:

30 червня 2026 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановлені судом обставини:

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів, судом встановлено наступне.

Так, між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2028041471. Відповідно до п. 1 Кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару.

Відповідно до Кредитного договору відповідачу було надано кредит на наступних умовах: тип кредиту – кредитна лінія; в загальному розмірі 27 677,78 грн із них 23 998,00 грн на придбання товару у продавця, 2 639,78 грн – на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, 390,00 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме послуга смс-довідка; 650,00 грн на придбання послуг зі страхування у продавця. Дата остаточного повернення – 18.12.2020 року. Комісія за управління кредитом – щомісячно, 3 % від суми кредиту; тип процентної ставки – 0,01 % річних. Передплата позичальника – 3 000,00 грн. Орієнтовна загальна вартість – 30 170,17 грн.

Згідно видаткової накладної № 132ФТ-0081-34450279 від 18.12.2019 року та рахунку-фактури № 132ФТ-0081-34450279 від 18.12.2019 року вбачається, купівля товару на 26 998,00 грн. Тобто АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку.

Відповідач в свою чергу, не виконав належним чином умови договору та в нього виникла заборгованість, що в загальному розмірі становить 23 125,83 гривень, що складається з: заборгованості за продуктом POS – 14173,29 гривні, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11678,23 гривня, заборгованість за відсотками у розмірі 4,07 гривні, заборгованості за комісією - 2490,99 грн та заборгованості за продуктом CARD– 8952,54 гривні, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5150 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 3802,54 копійки.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників), зокрема за Кредитним договором № Заява-анкета 2028041471 від 18.12.2019 року ( п.2 про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2028041471 _CARD від 18.12.2019 року) укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 ..

27.04.2026 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, проте дана вимога була залишена відповідачем без виконання.

Як вбачається із розрахунку заборгованості та витягу із реєстру боржників, позивачем не здійснювалось жодних нарахувань за кредитним договором.

Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, положеннями ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Позиція та висновки суду за результатами розгляду справи:

Судом встановлено, що між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2028041471. Відповідно до п. 1 Кредитного договору відповідач отримав кредит на придбання товару, шляхом особистого підпису.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав в користування відповідачу кредитні кошти. ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору №2028041471 і в нього виникла заборгованість яка в загальному розмірі 23 125,83 грн.

24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема і до ОСОБА_1 .

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

Оскільки, на день розгляду справи, відповідачкою не надано доказів про виконання свого зобов`язання в частині сплати заборгованості за договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати:

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу правову допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 02/01-26 від 02.01.2026 року; додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги; акт про надання правничої допомоги від 22.06.2026 року; копія свідоцтва та копія ордера.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 3 000 грн 00 коп.

Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 956 від 22.06.2026 про сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 265, 268, 273, 274, 277, 279, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул. Січових Стрільців, 9 ЄДРПОУ 43115064) заборгованість за кредитним договором №2028041471 у розмірі 23 125 (двадцять три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул. Січових Стрільців, 9 ЄДРПОУ 43115064) судові витрати в розмірі 5 662 ( п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок, що складаються з судового збору - 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу – 3 000,00 грн.

Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49001, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9 ЄДРПОУ 43115064).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя: Є. П. Тептюк