Постанова від 14 вересня 2026 р. у справі №705/4509/26 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4509/26

3/705/1694/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.2 ст.187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637714 від 12.06.2026, ОСОБА_1 12.06.2026 о 12 год. 11 хв., в с.Аполянка вул.Центральна,46, Уманського району, Черкаської області, перебуваючи біля магазину «Продукти», розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Львівське», чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду від 20.03.2026. Своїми діями остання порушила вимоги ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637715 від 15.06.2026, ОСОБА_1 15.06.2026 о 11 год. 30 хв. в с.Аполянка, вул.Центральна,25, біля магазину «Продукти», перебувала у місці розпивання спиртних напоїв, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду від 20.03.2026. Своїми діями остання порушила вимоги ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637716 від 19.06.2026, ОСОБА_1 19.06.2026 о 10 год. 00 хв. в с.Аполянка, вул.Центральна,25, біля магазину «Продукти», перебувала у місці розпивання спиртних напоїв, де здійснюється торговля алкогольними напоями на розлив, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду від 20.03.2026. Своїми діями остання порушила вимоги ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637717 від 22.06.2026, ОСОБА_1 22.06.2026 о 09 год. 30 хв. в с. Аполянка, вул.Центральна,25, біля магазину «Продукти», перебувала в місці розпивання спиртних напоїв, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду від 20.03.2026. Своїми діями остання порушила вимоги ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637826 від 14.07.2026, ОСОБА_1 07.07.2026 не прибула на реєстрацію до ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, а саме: реєстрація в органах поліції, кожен перший вівторок місяця, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637825 від 14.07.2026, ОСОБА_1 09.07.2026 о 10 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину «Продукти» в с.Аполянка, вул.Центральна,25, розпивала алкогольні напої, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, а саме: заборону перебування у місцях реалізації, розливу та розпивання алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637821 від 14.07.2026, ОСОБА_1 10.07.2026 близько 17 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину «Продукти» в с.Аполянка, вул.Центральна,25, розпивала спиртні напої, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, а саме: заборону перебування у місцях реалізації, розливу та розпивання алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637822 від 14.07.2026, ОСОБА_1 11.07.2026 близько 12 год. 30 хв. перебуваючи біля магазину «Продукти» в с.Аполянка, вул.Центральна,25, розпивала спиртні напої, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, а саме: заборону перебування у місцях реалізації, розливу та розпивання алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637823 від 14.07.2026, ОСОБА_1 12.07.2026 близько 15 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину «Продукти» в с.Аполянка, вул.Центральна,25, розпивала спиртні напої, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, а саме: заборону перебування у місцях реалізації, розливу та розпивання алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 637824 від 14.07.2026, ОСОБА_1 14.07.2026 близько 13 год. 20 хв. перебуваючи біля магазину «Продукти» в барі за адресою: с.Аполянка, вул.Центральна,25, розпивала спиртні напої, чим порушила встановлені щодо неї обмеження адміністративного нагляду, визначені ухвалою суду, а саме: заборону перебування у місцях реалізації, розливу та розпивання алкогольних напоїв, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подава, явка правопорушника до суду органом поліції у встановлений законом строк не забезпечена.

Зважаючи на викладене, з метою дотримання завдань провадження та розумних строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, якщо таке порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 637714, ВАВ № 637715, ВАВ № 637716, ВАВ № 637717, ВАВ № 637826, ВАВ №647825, ВАВ №637821, ВАВ №637822, ВАВ №637823, ВАВ №637824 від 14.07.2026; ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.03.2026 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 з визначеними обмеженнями; постановами Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.06.2025, 02.04.2026 та 13.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.187 КУпАП; листком контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядною ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . Зазначені докази є належними, допустимими, узгоджуються між собою та не викликають у суду будь-яких об`єктивних сумнівів в їх достовірності.

При накладенні стягнення суд враховує кількість та характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважає, що з метою виховання порушника та попередження вчинення нею нових правопорушень необхідним і достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягненняу виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , а також до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області – для виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.В. Піньковський