Рішення від 10 вересня 2026 р. у справі №555/1436/26 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1436/26

Номер провадження 2/570/2823/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

11 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ") звернулося у Березнівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №72668441від 06 листопада 2022 року у розмірі 24000,00 грн.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2026 року вищевказану справу передано до Рівненського районного суду Рівненської області за підсудністю.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06 листопада 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 72668441 у електронній формі, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн на строк 30 днів зі сплатою 2,5 % у день за користування кредитними коштами. Отримавши кошти відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав і тому утворилась заборгованість в розмірі 24000,00 грн, з яких 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 18000,00 грн заборгованість за процентами. Позивач ТОВ "ФК "СІТІ КОЛЕКТ" відповідно до договорів факторингу від 03 квітня 2023 року та від 17 грудня 2025 року набув права вимоги за кредитним договором №72668441від 06 листопада 2022 року.

Проте, відповідач не виконав умови договору про споживчий кредит, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 24000,00 грн, яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути судові витрати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав.

Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

06 листопада 2022 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем укладено договір позики № 72668441 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі - Договір). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника L0q7SlRxje, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до п. 2 Договору, - сума позики 6000,00 грн. Строк позики/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 2,5% (фіксована).

Дата надання кредиту 02 листопада 2022 року, дата повернення позики 06 грудня 2022 року, знижена процентна ставка/день 2,50%, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) 2,70%, пеня 2,70% в день, орієнтовна реальна річна процентна ставка 90465,53%, орієнтовна загальна вартість кредиту 10500,00 грн.

Пунктами 5.1., 5.2, 5.3. договору передбачено, що позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-licens/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" та нормативно-правовими актами Національного банку України. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" в якому визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою "OH MY FREEDOM (перша позика 0,01%)" для споживачів фінансових послуг ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" (ТМ "MYCREDIT").

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту розміщені на сайті https://mycredit.ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Згідно з п. 28 "Юридичні адреси та реквізити сторін" вказаний номер електронного платіжного засобу відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідно до копії платіжної інструкції ТОВ "ФК "Фінекспрес" від 06 листопада 2022 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" 06 листопада 2022 року перерахувало 6000,00 грн на карту № НОМЕР_1 .

03 квітня 2023 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" було укладено Договір факторингу № 033-030423, згідно з умовами якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ "Сіроко Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Сіроко Фінанс" приймає належні ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

17 грудня 2025 року між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Сіті Колект" було укладено Договір факторингу № 17/12/25-01, згідно з умовами якого ТОВ "Сіроко Фінанс" передає (відступає) ТОВ "ФК "Сіті Колект" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Сіті Колект" приймає належні ТОВ "Сіроко Фінанс" права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Угода, в якій відбувається заміна однієї зі сторін, є уступкою права вимоги. Факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), у якому відбувається заміна кредитора, є різновидом таких угод. Тобто, факторинг - це комплекс кредитно-фінансових операцій з продажу боргових прав одного підприємства іншому суб`єкту-фактору за плату (ст. 4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначено, що факторинг є фінансовою послугою). Фактором можуть виступати банки, інвестиційні та кредитні організації, що мають ліцензію на надання кредитів іншим особам під відсотки. Поняттю продаж боргових прав тотожні поняття "продаж дебіторської заборгованості" та "продаж прав боргових вимог".

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Належними доказами, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Згідно зі ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач вважав, що невиконання відповідачем своїх зобов`язань порушує його права, як нового кредитора відповідно до укладеного між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Сіроко Фінанс" Договору факторингу від 03 квітня 2023 року № 033-030423, а в подальшому на підставі договору факторингу укладеного між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Сіті Колект" від 17 грудня 2025 року №17/12/25-01.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає в позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Своєю чергою, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах (постанова Великої палати Верховного Суду від 22 лютого 2024 року у справі №990/150/23).

Судом досліджено надані стороною позивача Реєстри боржників до Договорів факторингу від 03 квітня 2023 року № 11/04/23 та від 17 грудня 2025 року №17/12/25-01, однак при перевірці осіб боржників, право вимоги до яких за кредитними договорами набув позивач, судом не виявлено в переліку даних стосовно відповідача ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до наявних в матеріалах справи Витягів з реєстру боржників до Договорів факторингу від 03 квітня 2023 року № 11/04/23 та від 17 грудня 2025 року №17/12/25-01, сформованих на окремих аркушах, з зазначенням персональних даних відповідача, оскільки ці витяг сформовано самим позивачем, вони не містять підписів сторін, що уклали договори факторингу, а містять лише підпис представника ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ФК "Сіті Колект".

При цьому, суд зазначає, що позивач не був позбавлений можливості надати суду Реєстри боржників до Договорів факторингу від 03 квітня 2023 року № 11/04/23 та від 17 грудня 2025 року №17/12/25-01, з наявною сторінкою, що містила би відомості про ОСОБА_1 , однак позивачем надано лише першу та останню сторінки витягів, що унеможливлює суд перевірити наявність відомостей для встановлення правомірності переходу права вимоги від ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТОВ "Сіроко Фінанс", а в подальшому від ТОВ "Сіроко Фінанс" до ТОВ "ФК "Сіті Колект".

Таким чином, з наданих позивачем доказів на підтвердження свого порушеного права боржником ОСОБА_1 , а саме копії реєстрів боржників, суд позбавлений можливості встановити існування права вимоги у позивача до відповідача, оскільки в реєстрах боржників відсутня інформація щодо боржника ОСОБА_1 .

У наданій копії Витягу з Реєстру прав вимог № 11/04/23, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу № 033-030423 від 03 квітня 2023 року міститься перелік боржників за порядковими номерами не по порядку. Разом з тим прізвище " ОСОБА_1 " відсутнє у вказаному реєстрі боржників.

У наданій копії Реєстру прав вимог № 17/12/25 міститься перелік боржників за порядковими номерами з 1 по 15 та з 6041 по 6061. Разом з тим прізвище " ОСОБА_1 " відсутнє у вказаному реєстрі боржників.

Суд звертає увагу також на недостатність як доказу договору факторингу, оскільки він не містить будь-якої інформації, що могла б свідчити про відступлення права вимоги саме до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про факторинг", боржник зобов`язаний сплатити фактору грошову суму для виконання грошової вимоги, за умови що відступлення права грошової вимоги зареєстровано у Реєстрі та такий боржник отримав повідомлення відповідно до статті 20 цього Закону.

З урахуванням вимог закону, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором № 72668441 від 06 листопада 2022 року, а також порушення його прав у зв`язку з невиконанням боржником свого обов`язку з повернення кредитних коштів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не заявляв клопотання про витребування доказів. З огляду на принцип змагальності, суд не має права за власною ініціативою витребовувати докази переходу права вимоги до відповідача за Договором № 72668441 від 06 листопада 2022 року від ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ТОВ "Сіроко Фінанс", а в подальшому від ТОВ "Сіроко Фінанс" до ТОВ "ФК "Сіті Колект".

У постанові від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 Верховний Суд зазначив, що сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме такі, належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Крім того, у постанові від 01 листопада 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду (справа №462/2056/20, провадження № 61-3758св23) зазначає, що засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог. Саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Отже, позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість.

З огляду на вищевикладене, виходячи з вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що вимоги позову ТОВ "ФК "Сіті Колект" про стягнення заборгованості є необґрунтованими, непідтвердженими належними доказами, та таким, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 272, 273, 280, 282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач, на рішення може подати апеляційну скаргу безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

позивач: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ", код ЄДРПОУ 43950742 адреса місцезнаходження: проспект Соборності, буд.30-А, офіс 321, м.Київ, 02154;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Штогун О.С.