Вирок від 15 вересня 2026 р. у справі №551/1051/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1051/26

ВИРОК

Іменем України

16 вересня 2026 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ( дистанційно ),

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12026170550000567 від 08 липня 2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2026 року, о 22 год. 06 хв. до чергової частини ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області з служби « 102 » від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчиняє домашнє насильство фізичного характеру відносно матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є свекрухою заявниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Розділу ІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах ( підрозділах ) Національної поліції України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 357 від 27 квітня 2020 року, черговим чергової частини ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за вказаним повідомленням на місце події за адресою: АДРЕСА_1 , направлено наряд у складі поліцейських з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області у складі: інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 , спеціальний жетон № 0130645, поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , спеціальний жетон № 0129930, поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капрала поліції ОСОБА_10 , спеціальний жетон № 0179527, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України « Про Державний захист працівників суду і правоохоронних органів » є працівниками правоохоронного органу, а саме органу Національної поліції.

Прибувши на місце події працівниками поліції було встановлено, що у будинку на ліжку знаходиться ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На словесні застереження працівників поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , які були одягнуті у формений одяг працівників поліції з атрибутами Національної поліції, щодо недопущення вчинення домашнього насильства та прохання пройти з ними на подвір`я для надання пояснень та складання відповідних адміністративних матеріалів, ОСОБА_4 відреагував агресивно, усвідомивши, що працівники поліції прибули за викликом у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків.

У подальшому, близько 22 год. 33 хв. ОСОБА_4 , спостерігаючи поряд з собою працівників поліції в однострої, у супроводі останніх, покидаючи приміщення житлового будинку, здійснив поштовх у плече капітана поліції ОСОБА_7 , який здійснював його супровід праворуч та розірвавши відстань з останнім і старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , який здійснював супровід ліворуч, озброївшись побутовим ножем, який помітив у веранді будинку, взявши його до правої руки, здійснив різке переслідування та подальше завдання його лезом одного колотого удару з боку у ліве плече працівника правоохоронного органу - інспектора з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, капітана поліції ОСОБА_7 та одного удару в ліве плече працівника правоохоронного органу - поліцейського з РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 .

Внаслідок своїх умисних і протиправних дій, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді рани, що розташована в середньо - нижній третинах задньої поверхні лівого плеча, яке відповідно до висновку судово – медичного експерта № 212 від 14 липня 2026 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також потерпілому ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді рани, що розташована в ділянці нижньої третини лівого плеча, яке відповідно до висновку судово - медичного експерта № 211 від 14 липня 2026 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення вказаних протиправних дій, скориставшись можливістю, а саме відсутністю поруч працівників поліції, ОСОБА_4 місце скоєння кримінального правопорушення покинув.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Під час досудового розслідування потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 у присутності захисника останнього - адвоката ОСОБА_12 01 вересня 2026 року уклали письмову угоду про примирення між собою, яка містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 345 КК України, в якій вказано, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому, у чому щиро розкаюється, з потерпілими примирилися, претензії з боку останніх відсутні ( а.с. 16 – 20 ).

Із змісту угоди слідує, що сторонами узгоджене ОСОБА_4 покарання у виді трьох років обмеження волі.

Наслідки укладення і затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, сторонам угоди зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Просив суд затвердити угоду про примирення між ним та потерпілими і призначити узгоджене покарання у виді трьох років обмеження волі. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про примирення, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим затвердити, призначивши ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання у виді трьох років обмеження волі.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили затвердити угоду про примирення. Укладення угоди було добровільним, вони примирися з обвинуваченим та не мають до нього будь – яких претензій. Наслідки укладення угоди їм зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 вважала за доцільне затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника останнього - адвоката ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Перевіривши умови угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши з приводу її затвердження думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 345 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Основним безпосереднім об`єктом вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим об`єктом - здоров`я працівників правоохоронних органів.

У свою чергу, діями обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні було завдано фізичної шкоди конкретним особам – потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , які виразили своє волевиявлення на укладення угоди про примирення з ОСОБА_4 .

Укладання угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим щодо двооб`єктного (багатооб`єктного) злочину (ч. 2 ст. 345 КК України) жодним чином не суперечить інтересам суспільства, у ній повною мірою забезпечено баланс інтересів сторін угоди про примирення для цілей норм ч. 3 ст. 469, п. 7 ст. 474 КПК України.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 31 березня 2016 року (справа № 5-27кс16).

З урахуванням викладеного, дослідивши наявні матеріали, заслухавши доводи обвинуваченого, його захисника, потерпілих, думку прокурора щодо можливості затвердження укладеної угоди про примирення, суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання.

Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 , за ч. 2ст. 345 КК України є правильною.

Умови угоди не суперечать публічним інтересам та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтвердив, що має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

У підготовчому судовому засіданні також встановлено, що потерпілі та обвинувачений розуміють наслідки затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, а також обмеження їх прав щодо оскарження вироку про затвердження угоди про примирення.

Підстави для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання скасування арешту суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року у справі № 541/2852/26, застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під варто, терміном на 60 днів з моменту фактичного затримання 08 липня 2026 року по 05 вересня 2026 року включно без застосування застави ( а.с. 39-41 ).

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 03 вересня 2026 року, клопотання прокурора ОСОБА_13 задоволено, продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів,тобто до 01 листопада 2026 року включно без застосування застави ( а.с. 44, 47 – 48 ).

Зважаючи на те, що сторонами угоди узгоджено ОСОБА_4 міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили змінити, раніше обраний, останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, суд вважає в порядку ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 08 липня 2026 року ( день фактичного затримання ) по 16 вересня 2026 року включно ( день проголошення вироку суду ) з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ч. 2 ст. 345 КК України, п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374, 376, ч. 3 ст. 394, 468, 471, 473-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про примирення від 01 вересня 2026 року, укладену між потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12026170550000567 від 08 липня 2026 року, - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді обмеження волі, строком на 3 ( три ) роки.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_4 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 08 липня 2026 року ( день фактичного затримання ) по 16 вересня 2026 року включно ( день проголошення вироку суду ) з розрахунку, що одому дню попереднього ув`язнення відповідає два дні обмеження волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

До набрання вироком законної сили покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, за винятком випадків необхідності забезпечення особистої безпеки у зв`язку з запровадженням правового режиму воєнного стану;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи (служби).

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 липня 2026 року, на: три ножі, мобільний телефон марки «Redmi» модель 25028RN03Y в чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , резинові тапки чоловічі, чорного кольору, кепку чоловічу чорного кольору, футболку темно-сірого кольору із маркувальною етикеткою «НЕМА» розмір «L», спортивні штани чорного кольору, змиви з лівої та правої рук, зразки нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої кисті ОСОБА_4 , зразки букального епітелію; формену футболку чорного кольору із надписом М-так, формені штани чорного кольору із надписом М-так зі слідами РБК.

Речові докази у вигляді:

- трьох ножів, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 ), - знищити,

- мобільного телефону марки «Redmi», модель 25028RN03Y у чохлі чорного кольору з сім-картою мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 ), - повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканці АДРЕСА_1 ,

- форменої футболку чорного кольору із надписом М-так, яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 ), - повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

- формених штанів чорного кольору із надписом М-так із слідами РБК, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 ), - повернути власнику ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_2 ,

- резинових тапок чоловічих чорного кольору, кепки чоловічої чорного кольору, футболки темно-сірого кольору із маркувальною етикеткою «НЕМА» розмір «L», спортивних штанів чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 ), - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,

- змиву РБК та контроль, змивів з лівої та правої рук ОСОБА_4 , зразків нігтьових пластин з нігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_4 , зразка букального епітелію, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ( адреса місцезнаходження: Полтавська область, Миргородський район, смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 103 ), - залишити у матеріалах кримінального провадження № 12026170550000567 від 08 липня 2026 року протягом усього часу їх зберігання,

- двох відеозаписів із назвами 00000_00000020260707222725_0013А, 00000_00000020260707223045_0010А із нагрудних камер працівників РПП СПД № 1 ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за 07 липня 2026 року на компакт - диску DVD – R, двох аудіо файлів із назвами: « 07.07.2026-734АВ », « 1783453547.78985 » на компакт – дисках окремо, відеозаписів із нагрудних камер працівників СОГ ВП № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за 08 липня 2026 року на ком пактдиску DVD – R, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 12026170550000567 від 08 липня 2026 року, - залишити зберігати у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником, потерпілими, з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 394 КПК України, або прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 469 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий суддя: