Вирок від 14 вересня 2026 р. у справі №548/1635/26 — Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1635/26

Провадження №1-кп/548/220/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15 вересня 2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальне провадження № 12026170590000126 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клепачі, Лубенського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, такого, що на утриманні має неповнолітню дитину, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.04.2026 о 07 годині 41 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д. н. з. НОМЕР_1 по вулиці Шевченка поблизу будинку № 18 у с. Бутівці, Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області: старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 та старшим сержантом поліції ОСОБА_6 на підставі пункту 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» у зв`язку з порушенням пункту 2.3.в Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 121 КУпАП.

На підставі статей 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» для фіксування правопорушення, забезпечення дотримання правил дорожнього руху, старшим інспектором ОСОБА_5 та поліцейським ОСОБА_6 було застосовано технічний прилад, що має функції відеозапису, включено портативний відео реєстратор, закріплений на форменому одязі — цифрову нагрудну відеокамеру.

Під час спілкування з працівниками СРПП ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області у ОСОБА_4 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARBF-0431, на що останній погодився та за результатами якого встановлено стан сп`яніння з кількісним показником 1.81 проміле.

У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди працівникам СРПП ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 121 та частиною першою статті 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі в своїх інтересах, ОСОБА_4 26.04.2026 о 07 год. 42 хв., перебуваючи у салоні службового автомобіля Національної поліції Renault Daster д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв на узбіччі проїзної частини автомобільної дороги по вулиці Шевченка біля будинку № 18 в с. Бутівці Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, усвідомлюючи те, що працівники поліції є службовими особами, при виконанні своїх службових обов`язків та діють згідно із Законом України «Про Національну поліцію» та функціональних обов`язків в частині вжиття заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень, їх припинення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання, здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, шляхом усного висловлювання намірів запропонував неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 доларів США за нескладання останніми матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7088821 за частиною 5 статті 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650294 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, зокрема, у вчиненні умисних дій, які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

У судовому засіданні прокурор у вступній промові запропонував здійснювати дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України, обмежившись дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та допитом обвинуваченого.

ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав, щиро розкаявся, підтримав порядок дослідження доказів в порядку частини третьої статті 349 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

З огляду на те, що у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, прокурор та обвинувачений у судовому засіданні не оспорювали фактичні обставини провадження, суд зі згоди усіх учасників відповідно до вимог частини третьої статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Водночас, суд попередньо з`ясував правильне розуміння ОСОБА_4 змісту обставин кримінального правопорушення, відсутність сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснив, що в такому разі він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що 26.04.2024 керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, цей факт не заперечував і перед працівниками поліції, коли проходив огляд на стан сп`яніння. Розуміючи, що працівники поліції перебували при виконанні службових обов`язків, запропонував їм 300 доларів США за нескладання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Про те, що проводився відеозапис на відеореєстратор, працівники поліції його попереджали.

Встановлені обставини кримінального правопорушення вказують на те, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Отже, в діях ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення останньою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, з використанням її службового становища, зокрема з метою уникнення адміністративної відповідальності обвинуваченим за частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З огляду на мету покарання та принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Згідно зі статтею 12 КК України діяння, передбачене частиною першою статті 369 КК України, є нетяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо даних про особу винного суд враховує, що обвинувачений на диспансерному обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Хорольська міська рада повідомила, що компрементуючих матеріалів на ОСОБА_4 не надходило, участі у суспільно-громадському житті не бере, не є депутатом місцевої ради.

Згідно із Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 37 від 03.02.2026 ОСОБА_4 призвано на військову службу по мобілізації та з 03.02.2026 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_3 на посаді стрільця снайпера 3 механізованого відділення 2 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_3 .

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_4 за час проходження служби на займаній посаді зарекомендував себе негативно, до виконання службових обов`язків відноситься безвідповідально та безініціативно.

З огляду на викладене, суд на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, визначеного санкцією частини першої статті 369 КК України, за якою він обвинувачується.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_4 на час набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у справі не був заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

У матеріалах кримінального провадження відсутні речові докази.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 100, 369-371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Згідно із частиною шостою статті 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий